Гражданский кодекс часть 1

на постановление Государственного инспектора труда Тунева И.И. от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2010 года Государственным инспектором труда Туневым И.И. составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Уланова В.П.

Постановлением государственного инспектора труда Тунева И.И. от 30 сентября 2010 года № 29 Уланов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение, согласно постановления, состоит в том, что индивидуальный предприниматель Уланов В.П. не соблюдает требования законодательства об охране труда: руководитель не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ; работникам предприятия не проведены инструктажи, стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда, нарушены требования ч. 6 ст. 212 ТК РФ; работники предприятия не обеспечены спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушены требования ст. 221 ТК РФ; механизаторы и работники лесосеки не обеспечены сигнальной одеждой повышенной видимости, нарушены требования п. 16 Норм выдачи сигнальной одежды, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 279 от 20.04.2006 года; с работниками предприятия не заключаются трудовые договоры, нарушены требования ст. 58 ТК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Уланова В.П. адвокат Глухов В.А. обратился 17 декабря 2010 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что с постановлением не согласен, не установлено и не доказано наличие фактических трудовых отношений между Улановым В.П. и пострадавшим Федоровым В.А. Поскольку ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административной ответственности только работодателя (либо должностного лица работодателя), то правовые основания для привлечения Уланова В.П. к административной ответственности без установления обстоятельств, свидетельствующих о фактических трудовых отношениях между Улановым В.П. и пострадавшим Федоровым В.А., отсутствуют. Уланов В.П. не был согласен с установлением государственным инспектором труда фактических обстоятельств, указывал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, что фактические трудовые отношения отсутствуют, эти возражения и доводы не были исследованы должностным лицом и в мотивировочной части постановления не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что между Улановым В.П. и пострадавшим Федоровым В.А. существовали трудовые отношения, соответствующие определению ст. 15 ТК РФ. Заказчиком работ на делянке был Морозов. Уланову В.П. в нарушение ч. 3 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и при рассмотрении дела. Представитель заявителя просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № 29 от 30 сентября 2010 года, поскольку в установленный срок постановление было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края, который принял заявление к рассмотрению, установил отсутствие экономического характера спора, прекратил производство по оспариванию постановления № 29 от 30 сентября 2010 года в связи с неподведомственностью, решение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по оспариванию постановления вынесено 07 декабря 2010 года, вручено заявителю 13 декабря 2010 года. Представитель заявителя просит постановление Государственного инспектора труда Пермского края № 29 от 30 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Уланов В.П. жалобу поддержал, пояснил, что с 1991 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по животноводству в дер. Казанцево Чернушинского района, в собственности находится трактор МТЗ-82. Данный трактор передал в аренду бригаде Федорова. Бригада Федорова должна была для Морозова В.А. выполнить работу по рубке леса и трелевке хлыстов в Октябрьском районе на лесоделянке около д. Егашка, по договору, заключенному ООО «Стройтехсервис» и Морозовым В.А. Трудового договора с Федоровым не заключал. Денежные средства получил от Морозова В.А. и передал Мерзлякову для распределения между работниками, за вычетом арендной платы за собственный трактор. Место работы, объем работы определял Морозов В.А., Морозов В.А. принимал выполненную работу. Со своей стороны он передал свой трактор в аренду, обеспечивал топливом и запасными частями. Режим работы Федоров определял самостоятельно. Учет количества отработанных дней вели Федоров и Мерзляков. В трудовых отношениях с Федоровым не состоял, работодателем для него не являлся. Его вызвали в государственную инспекцию труда на 4 октября 2010 года, 4 октября 2010 года ознакомили с протоколом об административном нарушении и постановлением о назначении штрафа. С постановлением не согласен.

Представитель заявителя адвокат Глухов В.А. жалобу и доводы заявителя Уланова В.П. поддержал, пояснил, что сложившиеся отношения между Улановым В.П. и потерпевшим Федоровым В.А. не могут расцениваться как трудовые отношения, Уланов В.П. работодателем не является, Уланов В.П. заключил с подрядчиком Морозовым В.А. договор аренды трактора, договорные отношения сложились между Морозовым В.А. и Федоровым В.А. При привлечении к административной ответственности допущены многочисленные процессуальные отношения по дате и времени рассмотрения дела, по месту рассмотрения дела, Уланову В.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не принято решение по заявленному ходатайству, не приняты во внимание доводы Уланова В.П., в протоколе в описательной части указано другое лицо, в постановлении не указано, что Уланов В.П. является работодателем. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На запрос суда о представлении материала об административном нарушении государственный инспектор труда в Пермском крае Тунев И.И. указал, что Федоровым В.А. в государственную инспекцию труда была направлена жалоба о получении травмы при выполнении лесосечных работ у ИП Уланова В.П. о расследовании несчастного случая. Первоначально дано заключение на основании ч. 2 ст. 67, ст. 227 ТК РФ о квалификации несчастного случая как связанного с производством, составлен протокол об административном правонарушении № 29 от 29.09.2010 года, вынесено постановление об административном наказании № 29 от 30.09.2010 года. В дальнейшем при изучении материалов государственной инспекцией принято решение из-за сложности определения трудовых отношений между ИП Улановым В.П. и Федоровым В.А. о прекращении дальнейшего расследования, Федорову В.А. предложено обратиться в Чернушинский районный суд за признанием трудовых отношений. Уланову В.П. сообщено о прекращении расследовании несчастного случая, акт проверки, предписание, заключение уничтожены, протокол об административном нарушении и постановление о привлечении к административной ответственность уничтожены. Материалы расследования переданы Федорову В.А.

Потерпевший Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего Вершинин С.Н. пояснил, что Федоров В.А. находился в трудовых отношениях с Улановым В.П., Уланов В.П. предоставил работу, передавал деньги, предоставил для проживания вагончик, предоставил технику, орудия труда, приобретал продукты питания. Письменного трудового договора, иного договора Федоров В.А. с Улановым В.П. не заключал, работал по устному договору. Ранее Федоров В.А. выполнял работу для Уланова В.П. в январе 2010 года работал 14 дней, в апреле 2010 года 3 дня. Федоров В.А. работал в период межвахтового отдыха, так как имеет другое постоянное место работы. В настоящее время Федоров В.А. 20 января 2010 года обратился в суд с исковым заявлением с иском к Уланову В.П. об установлении факта трудовых отношений, составлении акта о несчастном случае, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Свидетель Поплаухина Т.Г. показала, что работает специалистом в администрации Чернушинского муниципального района, в администрацию обратились представители потерпевшего Федорова В.А. по поводу расследования несчастного случая, по поручению государственного инспектора труда она проводила опрос потерпевшего и свидетелей, из доводов Федорова В.А. следовало, что он выполнял работу в свободное от основной работы время у предпринимателя Уланова В.П. Полученные объяснения переданы государственному инспектору труда. По поручению Тунева И.И. она уведомила Уланова В.П. о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении, ознакомила с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 30 сентября 2010 года, уведомила Уланова 1 октября 2010 года, дело назначено на 4 октября 2010 года.

Свидетель Мерзляков А.В. показал, что в августе 2010 года Федоров В.А. пригласил для выполнения работы по рубке и трелевке леса, к месту работы их привез Уланов В.П., место рубки показал Морозов В.А., последний представился представителем заказчика. Они выполнили за 10 дней работу по рубке и трелевке леса на участке в Октябрьском районе, по площади 2 га, денежные средства за выполненную работу в декабре 2010 года перечислил Морозов В.А. Уланову В.П., затем Уланов В.П. передал деньги ему, и он с другими работниками распределили деньги около 30000 рублей между собой с учетом отработанного времени, он работал на тракторе на трелевке леса и вальщиком леса, Федоров В.А. работал вальщиком леса. Рабочее время, продолжительность работы, выходные дни, определяли самостоятельно. Письменного договора не заключали. Оплату начисляли по факту выполненной и принятой Морозовым В.А. работы, Морозов В.А. контролировал качество выполняемой работы. Уланов В.П. привозил топливо, цепи, запчасти, продукты.

Свидетель Фролов Н.И. показал, что в августе 2010 года он передал свой трактор в аренду Федорову В.А., Федоров В.А. производил работу по валке и трелевке леса на участке в Октябрьском районе, денежные средства получали от Морозова В.А., из полученных от Морозова В.А. денежных средств 15000 рублей подлежало передаче Федорову В.А. и другим работникам, другую часть разделили они с Улановым В.П. как плату за аренду тракторов. Контроль за выполнением работы производил Морозов В.А. как заказчик работы. Трудовой распорядок они с Улановым В.П. не определяли. Обязанности по предоставлению продуктов питания не было, по просьбе работников продукты привозили по пути.

Заявителем Улановым В.П. представлены: Протокол об административном правонарушении № 29 от 29 сентября 2010 года, составленный государственным инспектором труда Туневым И.И. в отношении индивидуального предпринимателя Уланова В.П., указано, что в действиях Уланова В.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен Уланов В.П. 04 октября 2010 года (л.д. 7-11); Постановление № 29 о назначении административного наказания от 30 сентября 2010 года в отношении Уланова В.П., указано, что индивидуальный предприниматель Уланов В.П. не соблюдает требования законодательства об охране труда: руководитель не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, нарушены требования ст. 225 ТК РФ; работникам предприятия не проведены инструктажи стажировка, обучение и проверка знаний по охране труда, нарушены требования ч. 6 ст. 211 ТК РФ; работники предприятия не обеспечены спец.одеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нарушены требования ст. 221 ТК РФ; механизаторы и работники лесосеки не обеспечены сигнальной одеждой повышенной видимости, нарушены требования п. 16 норм выдачи сигнальной одежды, постановление Министерства труда и социального развития РФ № 279 от 20.04.2006 года; с работниками предприятия не заключаются трудовые договоры, нарушены требования ст. 58 ТК РФ; действия Уланова В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Уланов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением Уланов В.П. ознакомлен 04 октября 2010 года. (л.д. 12-15)

Согласно Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, назначено рассмотрение дела об административном нарушении в отношении индивидуального предпринимателя Уланова В.П. на 04 октября 2010 года на 10 часов, копию определения Уланов В.П. получил 1 октября 2010 года. (л.д. 38-39)

Заявитель Уланов В.П. оспаривал Постановление № 29 от 30.09.2010 года Государственной инспекции труда в Пермском крае по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и Постановление № 28 от 30.09.2010 года Государственной инспекции труда в Пермском крае по ст. 15.34 КоАП РФ в Арбитражный суд Пермского края, решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года производство по заявлению в части оспаривания постановления № 29 от 30.09.2010 года прекращено в связи с неподведомственностью. (л.д. 48-53)

Жалоба Уланова В.П. на постановление о наложении административного взыскания направлена в суд по истечении 10 дневного срока со дня получения копии постановления о наложении административного взыскания, срок для обжалования в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Суд, заслушав доводы заявителя, представителя заявителя, представителя потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, жалоба Уланова В.П. на постановление о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Уланова В.П. об обжаловании указанного постановления в Арбитражный суд Пермского края подтверждаются материалами дела, жалоба в Чернушинский районный суд подана после прекращения производства по делу Арбитражным судом Пермского края. При таких обстоятельствах суд находит указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Постановления о назначении административного наказания место рассмотрения дела указано – Тюинское поселение Чернушинского района Пермского края. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения жалобы в Чернушинском районном суде.

Согласно ст. 5.27 Кодекса об административных нарушениях РФ, 1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда не вправе рассматривать дело об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя в связи с наличием санкции об административном приостановлении деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела: дата, время, место совершения правонарушения, не указаны с какими работниками и с какого периода подлежали заключению трудовые договоры, в отношении какого лица допущены нарушения правил охраны труда.

Государственным инспектором труда указано, что факт наличия трудовых отношений между ИП Улановым В.П. и потерпевшим Федоровым В.А. бесспорно не установлен, потерпевшему Федорову В.А. предложено обратиться в суд за установлением факта наличия трудовых отношений с ИП Улановым В.П.

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора о наличии в действиях ИП Уланова В.П. нарушения требований законодательства о труде и об охране труда является необоснованным.

При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения положений ст. 25.1, 28.2, 29.4 КоАП РФ, в части необходимости разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в части права на личное участие при рассмотрении дела, так Уланов В.П. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на 4 октября 2010 года, но дело было рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 сентября 2010 года.

С учетом изложенного, постановление № 29 о назначении административного наказания от 30 сентября 2010 года в отношении Уланова В.П. подлежит признанию незаконным, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Уланова В.П. о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить Уланову В.П. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление.

Жалобу Уланова Владимира Павловича на постановление о наложении административного взыскания удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Пермском крае № 29 от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в отношении Уланова Владимира Павловича отменить.

Производство по делу об административном нарушении в отношении Уланова В.П. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Е.Р. Низаева