Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по городу Стерлитамаку от 14 июля 2017 года № о привлечении Третьякова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по городу Стерлитамаку от 14 июля 2017 года № Третьяков С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, по тем основаниям, что 14 июля 2017 года в 21 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, Третьяков С.В. подал жалобу об отмене постановления, мотивируя тем, что 14.07.2017 г. в салоне автомобиля находились супруга, двое детей 14 и 9 лет, все были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор уточнил возраст детей, затем вынес постановление. С постановление Третьяков С.В. согласился, так как не знал, что в п.22.9 ПДД РФ были внесены изменения, вступившие в силу 12.07.2017 г. о том, что перевозка детей в автомобиле в возрасте от 7 до 11 лет может осуществляться с использованием ремней безопасности без специальных удерживающих устройств. Инспектор неправомерно или по не знанию новых правил оформил постановление.

Третьяков С.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 г. 3 761)

Из обжалуемого постановления следует, что Третьяков С.В., в нарушение требования п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, и не пристегнув ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Третьяков С.В. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Третьяков С.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года №, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись Третьякова С.В.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Третьякова С.В. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова С.В. допущено не было.

Наказание, назначенное Третьякову С.В. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по городу Стерлитамаку от 14 июля 2017 года № о привлечении Третьякова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Третьякова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.