Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о назначении наказания по ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> Б.К. обратился в суд с жалобой на постановление Тывинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ по факту нарушения п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов, выразившегося в необоснованном отказе от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № с ООО «ЦИК», указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при проведении аукциона в разделе 4 «Требования к функциональным характеристикам (потребительским; свойствам) и качественным характеристикам товара» аукционной документации <данные изъяты> установлены функциональные требования к интерактивной доске, в том числе обеспечение распознавания не менее 4 касаний одновременно. Согласно официальной информации предложенной ООО «ЦИКом» модель интерактивной доски <данные изъяты> поддерживает лишь 2 касания одновременно, что подтверждается информацией о товаре на сайте и www.rovercomputers.ru и протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) нотариуса М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание, внешний вид, техническую характеристику товара- интерактивной доски <данные изъяты>, и в нем в частности отмечено, что распознавание происходит двумя касаниями одновременно и содержит примечание производителя под знаком *: «Производитель может изменить внешний вид и технические характеристики изделия по требованию заказчика». Вместе с тем, в Перечне технической характеристики знаком * не отмечен ни один показатель, однако следующие показатели: «диагональ активной поверхности диаметр динамика» отмечены знаком «"», то есть данное примечание носит не конкретизированный характер ко всему оборудованию, представленному на сайте производителя. Из данного примечания невозможно установить какие технические характеристики могут быть изменены по требованию заказчика. Также следует учесть, что информация, представленная на сайте правообладателя торговой марки <данные изъяты> содержит точные технические характеристики изделия, характерные для серийного производства. В случае индивидуального заказа, соответствующего условиям, установленным в заявке ООО «ЦИК» требовалось бы предоставление письменного согласования о возможности изготовления товара с правообладателем торговой марки <данные изъяты>. Письмо, предоставленное ООО «ЦИК» от ЗАО «Ровербук», датированное ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное после составления протокола об отказе ООО «ЦИК» от заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, адресованное всем заинтересованным лицам и подлинность которого вызывает сомнения, в связи с тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном <данные изъяты>, гендиректор ЗАО «Ровербук» сообщает, что им письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывалось и в перечне исходящей корреспонденции также не значится. Полагает, что ООО «ЦИК», введя в заблуждение и предоставляя ложные сведения в Министерство, в связи с чем им отказано от заключения контракта путем опубликования протокола отказа от заключения контракта. <данные изъяты> дополнительно отправлен запрос производителю интерактивной доски модели <данные изъяты> ЗАО «Ровербук», который подтвердил, что <данные изъяты> поддерживает распознавание не более двух касаний одновременно. По непонятной причине управление ФАС по РТ принимает во внимание письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как оно не является доказательством достоверности сведений, указанных ООО «ЦИК». При проведении проверки УФАС по РТ не проведена экспертиза писем одного и того же производителя ЗАО «Ровербук», предоставленных сторонами, совершенно противоречивым друг другу содержанием, разными подписями одного и того же лица, не направлен запрос в ЗАО «Ровербук» для справедливого разбирательства дела, тем самым антимонопольным органом принято поспешное решение. Просит отменить постановление вследствие нарушения статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела представителем Д.Л. были представлены письменные объяснения по делу №№, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении по делу № подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В оспариваемом постановлении основанием для признания Б.К. субъектом административного правонарушения указан тот факт, что указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Б.К. назначен на должность <данные изъяты> - никаких иных оснований вины Б.К. антимонопольным органом установлено не было. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела подтверждают, что <данные изъяты> предпринял все возможные меры, чтобы не допустить совершения нарушения Закона о размещении заказов. Данное утверждение подтверждается следующими фактическими обстоятельствами проведения электронного аукциона. После того, как сотрудники министерства образования установили, что победитель аукциона предоставил в своей заявке ложные сведения - об этом было доложено министру, которому была направлена соответствующая пояснительная записка. Далее, <данные изъяты>, действуя разумно и добросовестно, дал поручение должностному лицу министерства, в обязанности которого входит руководство юридической деятельностью министерства, изучить сложившуюся ситуацию на предмет дальнейших действий министерства с точки зрения соблюдения действующего законодательства. Должностным лицом, которое руководит юридической деятельностью министерства, является <данные изъяты>. Это подтверждается должностным регламентом <данные изъяты> - пункт 3.1. Получив указанное поручение от <данные изъяты>, <данные изъяты> подготовил заключение, в котором прямо указал, что отказ от заключения государственного контракта является прямой обязанностью министерства, исходя из положений Закона о размещении заказа. Более того, в данном заключении было прямо указано, что не подписание протокола отказа от заключения контракта с ООО «ЦИК» есть нарушение действующего закона. К правовому заключению был приложен проект протокола отказа от заключения государственного контракта, который был подписан министром. Следовательно, в отличие от мнения антимонопольного органа Б.К. надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не принимал решения необдуманно и поспешно, дал поручение юридической службе министерства проанализировать ситуацию с целью неукоснительного соблюдения действующего законодательства. Антимонопольный орган не исследовал вопросы - какие именно должностные лица министерства подготавливают те или иные протоколы, в чьи должностные обязанности входит изучение законности принятия министерством актов и кто именно ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. Вследствие этого, антимонопольный орган принял незаконное и необоснованное постановление о привлечении министра к ответственности, основанное лишь на одном факте - Б.К. является <данные изъяты>. Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган нарушил один из основополагающих принципов административной ответственности, а именно: согласно части 1 статьи 1.5. Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Поскольку вина Б.К. в совершении административного правонарушения не доказана, приведенные в постановлении доказательства имеют формальный характер, вина других должностных лиц не рассматривалась. Просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель Б.К. не явился, извещен, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представители заявителя Д.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Тывинского УФСА России Х.Ф., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, пояснив, что постановление законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено руководителем Тывинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Республике Тыва О.А. в отношении должностного лица- <данные изъяты> Б.К. составлен протокол об административном правонарушении № по факту уклонения должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно протокола об отказе от заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик – <данные изъяты> принял решение отказаться от заключения государственного контракта с ООО «Центр инженерных компетенций».

В соответствии с ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков- влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба от ООО «Центр инженерных компетенций» на действия государственного заказчика - <данные изъяты> при заключении государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № на поставку учебно-лабораторного оборудования, в ходе рассмотрения которой установлено, что уполномоченным органом- <данные изъяты> на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на поставку учебно-лабораторного оборудования, начальная (максимальная) цена контракта- <данные изъяты>. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано 6 заявок, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 (податель жалобы под номером 1) заявкам участников размещения заказа под номерами 4, 5, 6 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Основание отклонения, указанное в протоколе, является «не указаны товарные знаки на предлагаемое оборудования, что не соответствует требованиям законодательства). Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ наименьшую цену контракта предложил участник размещения заказа под номером 1- <данные изъяты>. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ участники размещения заказа под номерами 1 (ООО «ЦИК)>), 2 (ООО «ДПИ-Проекты»), 3 (ООО «Трейд М))) признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик на основании протокола осмотра письменных доказательств (Осмотр интернет страниц) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом <адрес> М.В., установил несоответствие предполагаемого для поставки товара, а именно интерактивная доска <данные изъяты> обеспечивает распознавание 2 касаний одновременно, а не 4 касаний в соответствии с аукционной документацией, государственный заказчик рассмотрев вышеуказанные факты, руководствуясь частью 3 статьи 9 и частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов принял решение отказаться от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу отказа от заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик- <данные изъяты> на основании протокола осмотра письменных доказательств (Осмотр интернет страниц) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом <адрес> М.В., установил несоответствие предполагаемого для поставки товара, а именно интерактивная доска <данные изъяты> обеспечивает распознавание 4 касаний одновременно, а согласно информации, размещенной на сайте производителя данного товара, поддерживающего 2 касания одновременно, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 9 и ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК».

Так, судом установлено, что у <данные изъяты> до составления протокола отказа от заключения государственного контракта и до момента заключения государственного контракта доказательств о предоставлении участником размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных сведений не имелось, тем самым в действиях должностного лица имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, нарушение законодательства о размещении заказов для государственных нужд нарушает экономические интересы государства, подрывает основы безопасности, а также то, что затронуты права и законные интересы ООО «ЦИК» как победителя открытого аукциона в электронной форме, суд приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> Б.К. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы указанные в жалобе не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного УФАС по РТ, постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении <данные изъяты> Б.К. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания министру образования и науки Республике Тыва Б.К. по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Б.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.К. Шулуу