Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № <...> от 27.08.2014г., вынесенным заместителем начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2, должностное лицо - генеральный директор ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» Абрамов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился Абрамов С.А. и подал жалобу, в которой указывает на то, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом он не имел возможности утвердить НДС в Росприроднадзоре, поскольку не эксплуатировал объект 12 месяцев с момента приема недвижимого имущества в аренду, в связи с чем, административным органом не полностью выполнены требования КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и другие существенные обстоятельства по делу.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2014 года жалоба Абрамова С.А. на постановление о назначении административного наказания № <...> от 27.08.2014г., вынесенное заместителем начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2, удовлетворена частично, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в региональный отдел государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>.

С указанным решением суда не согласился заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы < Ф.И.О. >4 мотивирует тем, что судьей необоснованно сделан вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей районного суда.

Также, заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, поскольку его копия получена сотрудником регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> 23.01.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, сведений о вручении региональному отделу государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> копии решения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2014 года не представлено, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» при эксплуатации объекта «Очистные сооружения Краснополянского поселкового округа», проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>, 23.06.2014г. в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут установлено, что нормативы допустимого сброса сточных вод в водный объект в ГУП КК СВ ВУК «Курганинский групповой водопровод» отсутствуют, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении жалобы Абрамова С.А. и отмене постановления о назначении административного наказания № 10-95-347-И-2 от 27.08.2014г., вынесенного заместителем начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2, судья первой инстанции руководствовался тем, что в том случае, если по делу проводилось административное расследование, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах (за исключением подземных водных объектов), водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования), статьей 7.6, статьей 7.7 (за исключением повреждения гидротехнических сооружений), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования водным объектом), статьей 7.20, статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов), статьями 8.12 - 8.15, 8.42, 8.44, 8.45, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44 данного Кодекса.

Таким образом, вывод судьи районного суда, что в том случае, если по делу проводилось административное расследование, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов, судья краевого суда находит необоснованным, поскольку постановление о назначении административного наказания № 10-95-347-И-2 от 27.08.2014г. вынесено заместителем начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения <...> Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 в пределах полномочий, которыми его наделяет КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья