Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением и решением по следующим основаниям.

Согласно сведениям, указанным в акте выездной проверки, отсутствует информация о том, что инспектором проводился осмотр земельного участка, замеры на местности длин сторон и углов поворотных точек, образующих его границы, используемых приборах измерения. Имеет ли прибор функцию измерения площади, если нет, то каким методом, какими формулами пользовались при измерении площади. Указанные сведения в акте отсутствуют.

К акту проверки, который был получен генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1, не была приложена фототаблица и фотосъемка. В фототаблице не указаны, кем, когда, где были сделаны фотографии, каким фотоаппаратом. Не указано, что изображено на фотографиях, в присутствии кого они были сделаны, когда были сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует подпись директора. Привязки фотографий к вменяемым нарушениям нет, отсутствует указание об их местоположении на земельном участке.

К акту проверки приложен документ без названия, предположительно схема земельного участка, участок имеет сложную форму, расчет площади не указан, что означает штриховка не совсем понятно, заштрихованная площадь не соответствует площади, занимаемой объектами.

В акте проверки должна быть отражена схема расположения границ земельного участка с указанием размеров земельного участка и геометрической фигуры, площади, а также его кадастрового номера. При этом в акте указано, что сведения о площади земельного участка, его границах, расположенных на нем объектах, получены с использованием топографической съемки, которая взята из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. В акте отсутствуют сведения о том, на какую дату произведена топосъемка, ее масштаб. При данных обстоятельствах «схема земельного участка» без указаний размеров, длин сторон или масштаба нанесенного изображения самовольно занятого участка, не может служить доказательством по делу. К акту не приложена топосъемка, таким образом, достоверно установить, что речь идет именно о конкретном участке и конкретном объекте недвижимости (его части), не представляется возможным, как и определить достоверность произведенных измерений, если таковые вообще производились административным органом.

Учитывая, что факт правонарушения основан на ненадлежащих доказательствах, полученных с существенными нарушениями требований закона, а именно на акте проверки, который в свою очередь не может быть использован для целей, предусмотренных КоАП РФ, в силу того, что не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать об обстоятельствах, которые в нем отражены, следовательно, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Административный орган вышел за пределы предмета проверки, установленного приказом о проведении внеплановой выездной проверки, и осуществил контроль за соблюдением требований земельного законодательства РФ, т.е. фактически проведена новая плановая проверка на предмет выявления новых нарушений земельного законодательства РФ. При таких обстоятельствах ООО «РОСТОК» считает, что акт проверки составлен с превышением полномочий, предоставленных административному органу при проведении внеплановой проверки, и не может служить доказательством нарушения ООО «РОСТОК» земельного законодательства РФ. С учетом этого привлечение к административной ответственности является незаконным.

В выданных ранее предписаниях орган муниципального земельного контроля не указал, каким конкретно способом ООО «РОСТОК» должен устранить допущенное нарушение, освободить земельный участок или приобрести права на него, предусмотренные законодательством РФ, что порождает неопределенность действий, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, и неисполнимость выданного предписания. При этом обществом были предприняты ряд действий, направленных на получение указанных документов.

Также административный истец обращает внимание на срок, необходимый для исполнения обязанности, т.е. не прошел достаточный период времени для устранения нарушения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

ДИЗО <адрес> на обращение ООО «РОСТОК» о предоставлении земельного участка дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому предварительное согласование предоставления земельного участка не представляется возможным.

Также ДИЗО <адрес> на обращение ООО «РОСТОК» об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Левый берег реки Мертвый Донец, 1, для получения заключения о градостроительной возможности предоставления земельного участка в аренду заявителю на аукционе по продаже права на заключение договора аренды дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды может выступать только свободный земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, вследствие чего сформировать земельный участок для испрашиваемых целей и реализовать право на образованный земельный участок на торгах не представляется возможным.

В силу характера возложенной обязанности использования обществом предусмотренных законодательством способов приобретения права, в том числе используемого в настоящий момент предусмотренного способа обжалования в судебном порядке отказа муниципалитета в приобретении права, решение по которому до настоящего времени не принято, у общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, ООО «РОСТОК» предпринято все меры по устранению нарушения земельного законодательства РФ и оформления прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Левый берег реки Мертвый Донец, 1. В свою очередь ДИЗО <адрес> всячески препятствует узаконению прав на земельные участки и способствует вынесению в отношении ООО «РОСТОК» либо в отношении генерального директора незаконных постановлений о назначении административного наказания.

Генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 считает, что административный орган не доказал наличия в действиях генерального директора события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Административным органом не доказано, кем именно установлено ограждение, имеется ли беспрепятственный доступ для третьих лиц, существует ли препятствие для входа на земельный участок иных граждан. Также административный орган не установил принадлежность размещенных на самовольно занятом земельном участке объектов, при этом объекты занимают незначительную площадь по сравнению с площадью вменяемого участка. Объективная сторона правонарушения, а именно достоверно установленная площадь самовольно занимаемого земельного участка, не подтверждена административным органом и вызывает сомнения.

Также генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

В жалобе генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного в отношении генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствие ее защитника Локосовой О.В..

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседания явилась защитник генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 – Локосова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, которая поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание был вызван представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> были представлены возражения на жалобу и материалы дела об административном правонарушении. В обоснование возражений он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ДИЗО <адрес> проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданных ДИЗО <адрес> предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСТОК» на земельном участке по адресу: <адрес>, левый берег реки Мертвый Донец, 1. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, которые принадлежат ООО «РОСТОК» на праве собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. К внешним сторонам указанных земельных участков прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 132728 кв. м. По периметру земельного участка, площадью 132728 кв. м расположено инженерное сооружение – дамба, протяженностью 3,4 км, которая принадлежит ООО «РОСТОК» на праве собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №. На верхней части инженерного сооружения установлено металлическое ограждение. На северо-западной части дамбы ограждение земельного участка отсутствует. На земельном участке, площадью 132728 кв. м расположена сторожка, тепличный комплекс. Земельный участок площадью 132728 кв. м используется ООО «РОСТОК» самовольно и без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данные действия квалифицируются по ст. 7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 обратилась в суд с данной жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 была признана виновной в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление принято в присутствие генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1.

Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, подтвержден материалами дела.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с главами III, IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, правоподтверждающими документами являются свидетельства о государственной регистрации права либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №, которые принадлежат ООО «РОСТОК» на праве собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. К внешним сторонам указанных земельных участков прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 132728 кв. м. По периметру земельного участка, площадью 132728 кв. м расположено инженерное сооружение – дамба, протяженностью 3,4 км, которая принадлежит ООО «РОСТОК» на праве собственности, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №. На верхней части инженерного сооружения установлено металлическое ограждение. На северо-западной части дамбы ограждение земельного участка отсутствует. На земельном участке, площадью 132728 кв. м расположена сторожка, тепличный комплекс. Земельный участок площадью 132728 кв. м используется ООО «РОСТОК» самовольно и без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Во время проведения проверки генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, площадью 132728 кв. м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, принадлежащими ООО «РОСТОК», не представила, из чего следует, что на момент проведения проверки у генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право на указанный выше земельный участок. Доказательств обратному генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 суду не представила.

Использование ООО «РОСТОК» земельного участка, площадью 132728 кв. м, заключается в расположении на данном земельном участке строений и сооружений, принадлежащих ООО «РОСТОК», каких-либо доказательств опровергающих указанное обстоятельство защитником ФИО1 суду не представлено.

Использование земельного участка или его части лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «РОСТОК». Из указанного приказа следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «РОСТОК», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Учитывая изложенное, должностное лицо ООО «РОСТОК» - генеральный директор ООО «РОСТОК» нарушила ст. 26 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно путем использования земельного участка, площадью 132728 кв. м, которое заключается в расположении на данном земельном участке строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «РОСТОК» без каких-либо документов подтверждающих зарегистрированное в установленном законом порядке право пользования земельный участком.

Нарушение указанных норм послужило основанием для привлечения генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие генеральному директору ООО «РОСТОК» ФИО1 соблюдать обязанность в области требований земельного законодательства РФ, не установлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в присутствии генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1, копию которого она получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого определением было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она получила ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1. Копию постановления получила генеральный директор ООО «РОСТОК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о наличии в действии должностного лица - генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно ею исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные Управлением Росреестра по <адрес> обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт правонарушения основан на ненадлежащих доказательствах, полученных с существенными нарушениями требований закона, а именно на акте проверки, который в свою очередь не может быть использован для целей, предусмотренных КоАП РФ, в силу того, что не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать об обстоятельствах, которые в нем отражены, следовательно, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судом не принимается, поскольку акт проверки составлен в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения вменяемого правонарушения, опровергается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что директором были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, судом не принимается, поскольку диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предполагает предоставление именно в момент проведения проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности, правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, чего генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, установленного приказом о проведении внеплановой выездной проверки, и осуществил контроль за соблюдением требований земельного законодательства РФ, т.е. фактически проведена новая плановая проверка на предмет выявления новых нарушений земельного законодательства РФ, опровергается материалами дела.

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок площадью 132728 кв. м используется ООО «РОСТОК» самовольно и без предусмотренных земельным законодательством РФ прав на земельный участок. Данным предписанием генеральный директор ООО «РОСТОК» был обязан устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административный орган при проведении проверки действовал строго в рамках предмета проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ДИЗО <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее выданных ДИЗО <адрес> предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РОСТОК» на земельном участке по адресу: <адрес>, левый берег реки Мертвый Донец, 1.

Довод заявителя жалобы о том, что в выданных ранее предписаниях орган муниципального земельного контроля не указал, каким конкретно способом ООО «РОСТОК» должен устранить допущенное нарушение, освободить земельный участок или приобрести права на него, предусмотренные законодательством РФ, что порождает неопределенность действий, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, и неисполнимость выданного предписания, судом не принимается, поскольку право выбора способа устранения нарушения земельного законодательства РФ принадлежит ООО «РОСТОК», которое по своему усмотрению могло либо освободить земельный участок, либо приобрести права на него, предусмотренные законодательством РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не прошел достаточный период времени для устранения нарушения, судом не принимается, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено генеральным директором ООО «РОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок для его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть был дан срок 6 месяцев, что, по мнению суда, является достаточным для устранения нарушений земельного законодательства РФ. В случае даже если данного срока для ООО «РОСТОК» было недостаточно, оно имело право обратиться в ДИЗО <адрес> с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Однако доказательств тому генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 суду не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении административным органом норм права.

Отсутствуют и основания для признания совершенного генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ст. 7.1 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения земельного законодательства РФ.

Генеральным директором ООО «РОСТОК» ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 № применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения и не влекут их отмены.

Более того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения жалобы на постановление и нашли свое отражение в решении Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действии генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «РОСТОК» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «РОСТОК» ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. с применением минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемых постановления и решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина