Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куринцева А. И. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства КУРИНЦЕВА А. И., (данные обезличены), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.(номер обезличен) от (дата обезличена)Куринцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата обезличена) в 12:10 часов по адресу: (адрес обезличен), управляя транспортным средством марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена)Куринцев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав при этом следующее.

1. В статье 49 Конституции Российской Федерации закреплено очень важное для всех без исключения граждан РФ положение: «презумпция невиновности». Презумпция невиновности выражает собой объективное правовое положение всех граждан РФ, а не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по какому- либо делу. Что касается вменяемого заявителю административного правонарушения, то «презумпция невиновности» закреплена также и в статье 1.5. КоАП РФ. Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если даже учесть примечание к указанной выше статье (введённое ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, от 28.07.2012 года № 133-ФЗ), которое как бы «отменяет» презумпцию невиновности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то всё равно пункт 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ). Считает необходимым отметить, что в настоящее время заявитель находится в законном браке с О., что подтверждается «Свидетельством о заключении брака» IV-ИВ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным Центральным ЗАГС (адрес обезличен) (копия прилагается). Согласно ст. 256 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) и п.1. ст. 35 СК РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью... Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов». По состоянию на сегодняшний день в их супругой совместной собственности находятся два легковых автомобиля: 1). (марка обезличена), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (которым пользуется его супруга); 2). (марка обезличена), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (которым пользуюсь непосредственно заявитель). Несмотря на то обстоятельство, что в свидетельствах о регистрации ТС этих двух автомобилей (копии прилагаются) указана фамилия автора жалобы (то есть он предположительно является единственным «титульным» собственником указанных выше автомобилей), это, по мнению заявителя, вовсе не означает, что его супруга не является полноправным собственником этих двух автомобилей (в полном соответствии с СК РФ, ст.ст. 209, 244-256 ГК РФ) и имеет полное право, как «пользоваться», так и «распоряжаться» по своему усмотрению указанными выше автомобилями. Данное обстоятельство подтверждается (кроме указанных выше нормативно-правовых актов) Страховым полисом ОСАГО: серии ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена), со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена) (копия страхового полиса прилагается). Автору жалобы достоверно и точно известно, что находилась за рулём автомобиля марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент «фотографирования» данного автомобиля (как указано в «Постановлении (номер обезличен). (дата обезличена) в 12:10 по адресу: (адрес обезличен)) именно его супруга (О.), так как автомобиль марки «(марка обезличена)» находился с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ее полном распоряжении в связи с тем, что последняя в этот период времени ездила на указанном автомобиле в командировку в (адрес обезличен). Указанное выше обстоятельство также подтверждается следующими письменными доказательствами (предоставленными с места работы О.): 1). Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (номер обезличен) от (дата обезличена); 2). Служебная записка О. от (дата обезличена) с прилагаемыми к ней кассовыми чеками с АЗС за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Заверенные копии указанных выше документов прилагаются к настоящей «жалобе». Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие его виновность в нарушении пункта 10.1. ПДЦ РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, отсутствуют. Доводы о том, что он не нарушал никакие пункты ПДД РФ сотрудником ГИБДД (вынесшим постановление), по мнению автора жалобы, не опровергнуты. Причем, по мнению заявителя, его доводы (согласно КоАП РФ) должны были быть опровергнуты не с помощью одной «фотографии» (хотя и выполненной с применением специального технического средства), а с помощью допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с главой 26 КоАП РФ. При обвинении в нарушении п.10.1. ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ - не предоставлено никаких убедительных доказательств (кроме «фото» сомнительного качества, выполненного специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р), сведения о сертификации и поверке которого даже проверить должным образом - не представляется возможным. Считает, что в соответствии с КоАП РФ, если доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не опровергнуты материалами дела, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

2. В соответствии с КоАП РФ для всестороннего и полного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, просит (в процессе рассмотрения его жалобы) также учесть следующее: под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых только то или иное конкретное деяние, можно рассматривать как административное правонарушение. Только наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. По юридической конструкции нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ образует формальный состав, оно считается оконченным в тот момент, когда водитель управлял транспортным средством «с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час». Поэтому для привлечения к административной ответственности и при назначении административного наказания, следует четко установить факт, кто именно находился за управлением транспортного средства, и с какой именно скоростью двигалось транспортное средство. С субъективной стороны административное правонарушение (по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ), согласно ст. 2.2. КоАП РФ должно характеризоваться виной в форме «умысла» или «неосторожности». Следовательно, обязательным признаком данного административного правонарушения должна являться вина субъекта административного правонарушения (водителя транспортного средства, управляющего автомобилем). В данном конкретном случае, по мнению автора жалобы, его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. отсутствует, так как ему достоверно и точно известно, что он не находился за управлением автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент его «фотографирования» специальным техническим средством (как указано в постановлении (номер обезличен)(дата обезличена) в 12:10 часов по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен)). (дата обезличена) с 10:00 по 17:00 часов он находился на рабочем месте, так как это был рабочий день (пятница). Данное обстоятельство могут подтвердить (при необходимости) его коллеги (по работе): С., Л., и другие. Считает необходимым ещё раз отметить, что квалифицировать как будто бы «совершенное им» административное «правонарушение» по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ (которая предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей) в данном конкретном случае недопустимо, так как п.10.1. ПДД РФ (как указано в «Постановлении») - он не нарушал (так как не находился за рулём автомобиля марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)), и состав административного правонарушения по данной статье отсутствует. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Считает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 ст. 26.2. КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Поэтому полагает, что обжалуемое постановление было оформлено на основании сомнительных и противоречивых доказательств и одной только информации о «титульном собственнике» сфотографированного автомобиля (которые получены с нарушением закона, и они должны быть исключены из «доказательств» по данному административному делу), а данное административное дело должно было быть прекращено.

3. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». При рассмотрении данного дела для обоснованного и правомерного привлечения автора жалобы к административной ответственности по части 2 ст. 12.9. КоАП РФ должны были быть предоставлены и исследованы доказательства того, что именно Куринцев А.И. управлял автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент его «фотографирования» специальным техническим средством (дата обезличена) в 12:10 по адресу (адрес обезличен). Но таких объективных, достоверных и допустимых доказательств (соответствующих требованиям КоАП РФ) в постановлении (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (по мнению заявителя) - нет (и быть не может). В нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, при оформлении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) инспектором он был лишён права представить доказательства своей невиновности, ознакомления с доказательством: фотографией номерного знака принадлежащего ему автомобиля, хотя, согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами...».

4. В мотивировочной части «Постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) имеется ссылка на ч.6 ст. 39.10 КоАП РФ, в которой действительно указано, что «в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 введена Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 12.03.2014 года № 33-ФЗ, от 08.03.2015 года № 41-ФЗ)». Считает необходимым отметить, что согласно подпункта 6) ч.1 ст. 29.10.: «в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:... мотивированное решение по делу». Обжалуемое постановление, согласно которого собственник транспортного средства Куринцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ, оно не мотивировано, то есть в нем не указано какими именно доказательствами (кроме фотографии автомобиля) подтверждается вина Куринцева А.И. в совершении административного правонарушения. Согласно п.69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом Министра Внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении...». В соответствии с п.122 «Административного регламента»: «Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении...». В нарушение пунктов 69, 80, 122 указанного выше «Административного регламента» инспектором, по мнению заявителя не было даже предпринято попытки выяснить: «...имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении...». Так как в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,.. . а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений...». Просит объективно рассмотреть жалобу и вынести законное решение. На основании вышеизложенного, считает, что данное дело об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым «...производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению... при отсутствии события административного правонарушения, и при отсутствии состава административного правонарушения...».

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куринцев А.И. и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в письменном ходатайстве, приложенном к материалам жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куринцев А.И., просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая представленные Куринцевым А.И. доказательства, суд относится к ним критически, поскольку свидетель О., о допросе которой ходатайствует Куринцев А.И., являясь супругой последнего, может быть заинтересована в благоприятном исходе для него дела. Кроме того, каких – либо бесспорных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) находился во владении и (или) пользовании О. суду не представлено, таковыми не являются и простые, не заверенные надлежащим образом, копии таких документов как: свидетельство о заключении брака, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, приказа о направлении работника в командировку, служебной записки, чеков и решения суда, которые приобщены к материалам дела, и на которые Куринцев А.И. ссылается как на доказательства своей невиновности.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.(номер обезличен) от (дата обезличена) - оставить без изменения, а жалобу Куринцева А.И.- без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.(номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 12:10 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, имеющего идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверке АПМ 010504, поверка действительна до (дата обезличена).

Основанием привлечения Куринцева А.И. к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит их достаточными для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что сведения об административном правонарушении, зафиксированном с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, имеющего идентификатор (номер обезличен), полученные инспектором и внесенные им в постановление об административном правонарушении, являются недостоверными. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство Вокорд-Трафик Р явилось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

В качестве основания для отмены постановления по делу заявителем указано то обстоятельство, что он не управлял данным транспортным средством в указанном в обжалуемом постановлении месте и время, которое, однако, не подтверждено представленными заявителем документами, а потому является голословным и несущественным для отмены законного постановления об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим Куринцеву А.И., были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и соответственно Куринцев А.И. правомерно привлечен к административной ответственности как собственник данного транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до (дата обезличена), подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Копия постановления направлена Куринцеву А.И. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков, которые могут послужить основанием для его отмены, судом не выявлено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судебная практика, приложенная Куринцевым А.И. к жалобе, не может быть положена в основу принимаемого судом по данному делу решения, поскольку право в РФ не является прецедентным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куринцева А.И.подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу КУРИНЦЕВА А. И.– оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Куринцева А. И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова