Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу КГБУ «ФИО5» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица КГБУ «ФИО5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – КГБУ «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

КГБУ «ФИО5» с указанным постановлением не согласилось, его представитель обратился с жалобой, в которой указал, что судом в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не в полном объеме дана оценка доводам учреждения о применении положений о малозначительности и незаконно отказано в освобождение учреждения от административной ответственности. Управлением ФИО11 по ФИО3 в ходе проведения в отношении КГБУ «ФИО13» мероприятий по контролю был выявлен факт нарушения требований ч.3 ст. 13 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию». Ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, может быть применена при определенных фактических обстоятельствам к любому из административных правонарушений, указанных в особенной части КоАП РФ, как с материальным, так и формальным составом. Считает, что со стороны учреждения отсутствует пренебрежительное отношение к положениям законодательства РФ при осуществлении телевизионного вещания, факт отсутствия демонстрации знака информационной продукции на 38 ТВК в ФИО3 установлен только при трансляции телепередачи «СМС-чат» в ночное время – 02.45, 03.21, 03.38, 03.57 (после прерывания рекламой). В 03.03. при возобновлении трансляции телепередачи «СМС-чат» демонстрировался знак информационной продукции 16+. Хронометраж телепередачи «СМС-час» с 01.00 час до 05.55 – т.е. 4.55 час, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ демонстрация знака отсутствовала около 1 ч. Ранее учреждение к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. С учетом изложенного полагает, что в данном случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и имеются основания для применения судом положений о малозначительности. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель КГБУ «ФИО5» настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления ФИО11 по ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, длительность времени, в течение которого отсутствовал знак информационной продукции, не влияет на квалификацию правонарушения. Учреждение ведет предпринимательскую деятельность и обязано при осуществлении деятельности соблюдать требования законодательства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Часть 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. 13 вышеуказанного ФЗ, распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 настоящего ФЗ, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «ФИО5» при осуществлении наземного эфирного телевизионного вещания телеканала «ФИО5» на 38 ВТК в ФИО3 не продемонстрировало знак информационной продукции (16+) в начале телепрограммы и после возобновления трансляции телепрограммы «СМС-чат» после ее прерывания рекламой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано, что он составлен с участием законного представителя юридического лица, при этом какие-либо замечания на протокол со стороны законного представителя не поступали, оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям у суда не имеется.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина КГБУ «ФИО5» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался представителем юридического лица в судебном заседании.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод представителя КГБУ «ФИО5» о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, был оценен мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и по изложенным в постановлении основаниям обоснованно признан несостоятельным, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ, объективную сторону правонарушения характеризует нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, в связи с чем, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Отсутствие умысла у юридического лица, период времени, в течение которого было допущено нарушение, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкций статьи, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу КГБУ «ФИО5» оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица КГБУ «ФИО5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского района

ФИО3 Н.А. Ярошева