Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1

с участием защитника ФИО1 – Колесниковой Ю.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года №... лицо - директор ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указал, что ГБУ «Волгоградавтодор» (Заказчик) 21.02.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» с начальной максимальной ценой 4 737 692,47 руб. Победителем открытого конкурса признано ООО1 (ценовое предложение - 4 479 463,13 руб.). Участником, сделавшим второе по степени выгодности предложение по условиям исполнения контракта признано ООО (ценовое предложение - 4 736 662,08 руб.). По мнению ООО при проведении закупки было нарушено законодательство Российской Федерации о размещении заказов в связи с чем, подана и рассмотрена соответствующая жалоба. Должностным лицом установлено, что расчет страховой премии по позиции №... приложения 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации произведен Заказчиком без учета требований, установленных п. 5 приложения №... в Указаниям ЦБ РФ, что подтверждается пояснениями Заказчика. Заказчиком в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) стоимости цены контракта на оказание услуг по ОСАГО для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлено, что расчет начальной максимальной цены контракта произведен, в том числе, с учетом значений коэффициентов КБМ, которые будут применяться в период 2016-2017 г.г. на момент выдачи каждого страхового полиса. Должностным лицом установлено, что данная формулировка не позволяет однозначно определить с учетом каких значений коэффициента КБМ (текущих или тех, которые будут действовать на момент выдачи полиса) участнику необходимо рассчитывать его ценовое предложение. При просит принять во внимание то, что из 673 позиций приложения 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» расчет страховой премии неверно произведен только в одной позиции - №... (сумма 21 637, 98 руб.), что составляет от общей суммы контракта (4 737 692,47 руб.) - 0,46 %. Исходя из вышеуказанного, данная арифметическая ошибка является незначительной. Следует отметить, что указанный расчет был произведен непосредственно исполнителем и должностное лицо - директор не имело реальной возможности проконтролировать все вычисления приложения 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор». Также 30.03.2017 вынесено решение по делу №... по жалобе Волгоградского филиала ООО на действие конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» на основании которого, ГБУ «Волгоградавтодор» выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в срок до 27.04.2017. ГБУ «Волгоградавтодор» согласно предписанию устранило перечисленные нарушения и с ООО 05.06.2017 заключен контракт №... на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор». Таким образом, нарушения Закона о контрактной системе были устранены в кратчайшие сроки в полном объеме.

Директор ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон судья полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 – Колесникова Ю.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с. ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Данные административные правонарушения посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Указаниями ЦБ РФ.

В соответствии с п. 5 приложения №... к Указаниям ЦБ РФ максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать 3-кратный размер базовой ставки страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициента КН, предусмотренного пунктом 9 приложения 2 к настоящему Указанию, - его 5-кратный размер.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 начальником отдела контроля государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС России по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» при осуществлении закупки с номером извещения 0№... допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении конкурсной документации.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что расчет страховой премии по позиции №... приложения 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации произведен Заказчиком без учета требований, установленных п. 5 приложения №... к Указаниям ЦБ РФ.

Кроме того, Заказчиком в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен, в том числе, с учетом значений коэффициентов КБМ, которые будут применяться в период 2016-2017 гг. на момент выдачи каждого страхового полиса.

Должностным лицом установлено, что данная формулировка не позволяет однозначно определить с учетом каких значений коэффициента КБМ (текущих или тех, которые будут действовать на момент выдачи полиса) участнику необходимо рассчитывать его ценовое предложение.

Следовательно, административным органом установлено, что заказчиком нарушена ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о совершении директором ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, заказчик - ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» утвердил конкурсную документацию (номер извещения 0№...), содержащую нарушение Закона о контрактной системе.

Лицом, утвердившим конкурсную документацию, является директор ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО1 С учётом представленной информации дата утверждения документации об открытом конкурсе установлена как 27.02.2017.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» директор ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО1 располагает необходимыми полномочиями для утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определения содержания извещения о проведении запроса котировок.

На основании изложенного, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд обоснованно возложена на директора ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО1

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, установлено, что директором ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО1 27.02.2017 в г. Волгоград совершено административное правонарушение, состав установлен: событие административного правонарушения - утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данная закупка размещена на официальном сайте; объект административного правонарушения - общественные отношения в сфере законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулируемые нормами ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и охраняемые мерами административной ответственности ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объективная сторона административного правонарушения - утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; субъект административного правонарушения - должностное лицо - директор ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО1; субъективная сторона правонарушения - вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренный ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: нарушение связано с неверным указанием сведений только в одной позиции (№...) из №... позиций приложения 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ГБУ «Волгоградавтодор» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона», сумма ошибки 1 030 руб. 39 коп., иных нарушений при проведении закупки УФАС по Волгоградской области не установлено, предписание антимонопольного органа своевременно исполнено ГБУ «Волгоградавтодор», материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствие каких-либо тяжких последствий, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекут существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 20 февраля 2018 года №..., в соответствии с которым должностное лицо - директор ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.