Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическому лицу - Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган недостоверных сведений (информации), а именно на заседании Комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ заявлялось «о препятствовании женщине – инвалиду детства <ФИО>1 в получении муниципальной услуги», однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что компакт-диск с видеозаписями, представленный в Свердловский УФАС России ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждает информацию, представленную на заседании комиссии Свердловского УФАС России при рассмотрении дела №. Кроме того, доверенность на имя <ФИО>5 выдана не <ФИО>1, а <ФИО>6, поскольку между <ФИО>1 и <ФИО>6 заключено соглашение, согласно которому <ФИО>1 передала полномочия по захоронению своей родственницы <ФИО>7<ФИО>6, которая, в свою очередь, уполномочила <ФИО>5 на совершение определенных действий. Как следует из представленных Президентом ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>2 и МКУ «Служба городских кладбищ» документов, обращений от имени <ФИО>1 в МКУ «Служба городских кладбищ» не было. <ФИО>5 предоставлялся пакет документов от имени <ФИО>6, которая и являлась лицом, взявшим на себя обязанность по погребению и захоронению умершей <ФИО>7

Защитник юридического лица <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях президента Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев диск с видеозаписью, прослушав аудиозапись заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах дела 12-958/2020, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для граждан за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно материалам дела поводом к возбуждению дела, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, а также обращение МКУ «Служба городских кладбищ» о привлечении президента ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>2 к административной ответственности.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение МКУ «Служба городских кладбищ» о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В своем обращении представитель МКУ «Служба городских кладбищ» сообщает о том, что на заседаниях Комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства Президентом ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлялось «о препятствовании женщине – инвалиду детства <ФИО>1 в получении муниципальной услуги», однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защитник юридического лица указал, что определение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в своей описательно-мотивировочной части среди перечня документов, представленных ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» в Свердловское УФАС России, содержит компакт-диск с видеозаписями, которые подтверждают информацию, представленную на заседании комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела №<ФИО>2, а потому действия <ФИО>2 не содержат объективную сторону административного правонарушения.

Также указано, что доверенность на имя <ФИО>5 выдана не <ФИО>1, а <ФИО>6, поскольку между <ФИО>1 и <ФИО>6 заключено соглашение, согласно которому <ФИО>1 передала полномочия по захоронению своей родственницы <ФИО>7<ФИО>6, которая, в свою очередь, уполномочила <ФИО>5 на получение документов.

Как следует из представленных Президентом ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>2 и МКУ «Служба городских кладбищ» документов, обращений от имени <ФИО>1 в МКУ «Служба городских кладбищ» не было. <ФИО>5 предоставлялся пакет документов от имени <ФИО>6, которая и являлась лицом, взявшим на себя обязанность по погребению и захоронению умершей <ФИО>7

На основании изложенного, должностное лицо в действиях Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» усмотрел признаки правонарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в предоставлении в Свердловское УФАС России заведомо недостоверных сведений (информации).

Вместе с тем, судья не усматривает в действиях Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» состава этого указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления Свердловское УФАС России основывалось лишь на устных пояснениях <ФИО>2 в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по делу №.

При этом в определении об отложении рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ при изложении показаний <ФИО>2 указанные обстоятельства не отражены.

Из аудиопротокола по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела 12-958/2020-л.д. 46) нельзя сделать однозначный вывод об умышленном предоставлении <ФИО>2 недостоверной информации членам комиссии Свердловского УФАС России.

Из аудиопротокола заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>2 сообщил членам комиссии Свердловского УФАС России лишь о том факте, что он не состоит в родственных связях с директором ООО «Хорон» <ФИО>8

Кроме того, имеющийся в материалах дела № (л.д. 51) компакт-диск с видеозаписью подтверждает информацию об обращении инвалида детства <ФИО>1 к сотрудникам МКУ «Служба городских кладбищ» в связи с захоронением своей родственницы.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела №<ФИО>2 реализовал свое право на защиту, давая пояснения, как заинтересованное лицо, доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ответы президента ОО «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» <ФИО>2 не являются предоставлением заведомо недостоверных сведений (информации) в УФАС России по Свердловской области. Каким образом ответы <ФИО>2 повлияли на решение УФАС России по Свердловской области не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Общественной организации «Уральский благотворительный фонд помощи инвалидам и социально незащищенным гражданам» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 отменить, жалобу защитника <ФИО>4, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: