Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Б.О.И. на постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области С.А.Н. от {Дата изъята}{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении Б.О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области С.А.Н. от {Дата изъята}{Номер изъят}Б.О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} в ходе проверки комиссионного обследования антитеррористической защищенности Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области установлено, что ООО ОА «Кедр» оказывает охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов и охраны имущества, в том числе с использованием видеонаблюдения с нарушениями законодательств, выразившимися в том, что на момент проверки отсутствовала согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника с листом ознакомления; ООО ОА «Кедр» не ведет учет специальных средств по видам, моделям и их количеству, в журнал приема/выдачи специальных средств, в книгу постовой ведомости, не заносится вид, модель и количество выданного специального средства; ООО ОА «Кедр» осуществляло выдачу специальных средств (наручники и палка резиновая), сотруднику не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, т.е. допустило нарушение установленных законом правил оборота специальных средств. Б. О.И., являясь руководителем ООО ОА «Кедр» допустил нарушение осуществления частной охранной деятельности на объекте охраны Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области,

Б. О.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Объяснениям свидетеля Ш.Е.А. не следует доверять. Поскольку он не является сотрудником охранного агенства. Показания свидетеля Д.В.В. искажены, поскольку написаны рукой сотрудника полиции. С.М.В. имеет удостоверение частного охранника, следовательно имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг. Журнал приема/выдачи специальных средств имелся на посту, после проверки была добавлена графа о наименовании выданного спец.средства, количество единиц. Полагает, что допущенные нарушения не причинили материальный вред, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушений прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В судебное заседание Б. О.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росгвардии по Кировской области С.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении Б. О.И. к административной ответственности вынесено {Дата изъята}, получено {Дата изъята}. Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте жалоба направлена в Юрьянский районный суд Кировской области {Дата изъята}.

В целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок для оспаривания постановления с момента получения постановления пропущен заявителем незначительно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона №2487-1) действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частью 1,3 статьи 16 Закона №2487-1, предусмотрено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. В соответствии с пунктом 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 4 и 7 Приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020г. «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на момент проверки на вышеуказанном объекте охраны отсутствовала согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника с листом ознакомления.

В нарушение части 1, 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 г. № 587, ООО ОА «Кедр» не ведет учет специальных средств по видам, моделям и их количеству, в журнал приема/выдачи специальных средств, в книгу постовой ведомости, не заносится вид, модель и количество выданного специального средства.

В нарушение части 1, 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 8 Правил ООО ОА «Кедр» осуществляло выдачу специальных средств (наручники и палка резиновая), сотруднику не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, таким образом, ООО ОА «Кедр», при оказании охранных услуг предусмотренных ч. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», допустило нарушение установленных законом правил оборота специальных средств. Согласно записи в книге приема и выдачи специальных средств ООО ОА «Кедр», выдача специальных средств (наручники и резиновая палка) осуществлялась сотруднику не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно, С.М.В. Непосредственно на данном объекте охраны выдача специальных средств (наручники и палка резиновая) согласно книге приема и выдачи специальных средств, которая ведется конкретно на данном объекте, С.М.В. осуществлялась в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. О.И. нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие административного правонарушения; видео и фотоматериалами, полученным в ходе проведения проверки на данном объекте; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями охранника ООО ОА «Кедр» Д.В.В., С.М.В., а так же представителя охраняемого объекте Ш.Е.А.; копией книги приема-выдачи специальных средств на объекте охраны Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б. О.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ как оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Б.О.И. является директором ООО ОА «Кедр».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что совершение правонарушения стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Б. О.И. своих служебных обязанностей по организации работы подчиненных ему сотрудников на объекте охраны по адресу: {Адрес изъят}.

Доводы жалобы суд отвергает, поскольку объяснение с Ш.Е.А., Д.В.В.,В. и С.М.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены по административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что объяснения написаны рукой сотрудника полиции, каждой объяснение содержит подпись опрошенных лиц, а также собственноручную запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. Отсутствие материального вреда и угрозы жизни и здоровью людей, должностным лицом, вынесшим постановление учтено при назначении наказания и замене штрафа на предупреждения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражена не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Б. О.И. к исполнению предписанных ему действующим законодательством обязанностей, а также игнорировании требований закона.

При назначении наказания учтены данные о личности Б. О.И., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в виде предупреждения, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области С.А.Н. от {Дата изъята}{Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Б. О.И. является законным и обоснованным.

Жалоба Б.О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области С.А.Н. от {Дата изъята}{Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.

Решение19.08.2022