Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Компания Сандэй»,

По жалобе ООО «Компания Сандэй» на решение судьи Нижневартовского городского суда от 02 июля 2012г.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 07.06.2012г. ООО «Компания Сандэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Компания Сандэй» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 02 июля 2012г. постановление заместителя главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 07.06.2012г. вынесенного в отношении ООО «Компания Сандэй» оставлено без изменения, жалоба ООО «Компания Сандэй» без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда ООО «Компания Сандэй» в лице генерального директора Никонова С.В. не соглашается с ним, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не адекватно совершенному правонарушению, так как плата за негативное воздействие организации 91 рубль 86 копеек была внесена до момента обнаружения правонарушения и просрочка платежа составила всего лишь 14 дней. Просит освободить ООО «Компания Сандэй» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничатся устным замечанием.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушения, приходит к следующему:

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 28.05.2012г. по 30.05.2012г. административным органом плановой документарной выездной проверки по соблюдению природоохранного законодательства ООО «Компания Сандэй»установлено, что ООО «Компания Сандэй» в установленные законом сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2012 года. Плата внесена 04.05.2012г., что подтверждается платежным поручением (номер) от 04.05.2012г., то есть просрочка платежа составила 14 дней.

Нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Компания Сандей» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Предметом деятельности ООО « Компания Сандей» являются; закуп, хранение и поставка алкогольной продукции; оптовая торговля алкогольной продукцией; розничная и мелкооптовая торговля алкогольной продукцией; розничная и мелкооптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами; перевозка товаров производственного назначения собственным и арендуемым автомобильным и речным транспортом; организация общественного питания.

В нарушение указанных норм судья Нижневартовского городского суда принял к рассмотрению жалобу ООО «Компания Сандей» на постановление начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам ее рассмотрения выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Между тем действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Учитывая, что жалоба ООО «Компания Сандей» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, решение судьи Нижневартовского городского суда от 02 июля 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ООО «Компания Сандей» удовлетворить частично.

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Компания Сандей» отменить, административное дело возвратить в Нижневартовский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук