Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением мирового судьи государственный инспектор Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 не согласилась, в связи с чем ею была подана жалоба.

В своей жалобе она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с санкцией данной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от <дата>№/Р проводилась выездная внеплановая проверка в отношении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от <дата>№. Согласно акту № от <дата>, составленного по результатам указанной проверки, выявлен факт неисполнения юридическим лицом – МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска предписания № от <дата>, а именно: отсутствуют узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на выводах котельных; в нарушение п. 6.2.1 ПТЭТЭ, присоединенная тепловая нагрузка потребителей превышает производительность 9-ти котельных, расположенных по адресам: <адрес>

В связи с этим <дата> государственным инспектором Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО3 по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>№, в предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким и явным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Как следует из п. 1 Предписания № от <дата>, выявлено отсутствие приборов учета тепловой энергии на выходе котельных как нарушение ст. 13.12 ФЗ от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в то время, как указанный закон статьи под номером «13.12» не содержит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 48 вышеуказанного закона, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.

Кроме того, в предписании № от <дата> отсутствуют адреса котельных, в отношении которых указано на отсутствие узлов учета тепловой энергии.

При этом котельные, принадлежащие МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на праве хозяйственного ведения, введены в эксплуатацию до <дата> то есть до вступления в силу ФЗ от <дата> № 261-ФЗ и не проходили реконструкцию или капитальный ремонт после <дата>., в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 48 ФЗ № от <дата>, требования об обязательной установке узлов учета тепловой энергии не могут применяться к объектам МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска.

Кроме того, п. 2 Предписания указано на нарушение п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом ФИО4 от <дата>№) - на котельных, расположенным по адресам: <адрес> присоединенная тепловая нагрузка потребителей превышает производительность указанных котельных.

Однако, в п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от <дата>№), указано, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходов и перепадом давления на вводе. Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

Органом Ростехнадзора в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в котельных по вышеуказанным адресам резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

В п. 3 Предписания указано на нарушение 6.2.1 вышеуказанных правил на котельных, расположенным по адресам: <адрес> отсутствует резервная мощность.

Между тем, в соответствии с п. 6.2.1 Правил, присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Нарушением данного пункта будет присоединение новых потребителей в отсутствие резерва мощности, а не отсутствие резервной мощности вообще.

В свою очередь органом Ростехнадзора не представлено каких-либо доказательств присоединения каких-либо потребителей в нарушение п. 6.2.1 Правил.

Факт того, что предписание в указанной части не оспорено МУП «Тепловые сети», не свидетельствует о его законности.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска подлежит прекращению связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы постановления мирового судьи являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела рассмотрены мировым судьей с достаточной полнотой, а доводы жалобы, исследованные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мир № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш