Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Юртов Н.С., (<...>), рассмотрев жалобу главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя заявителя – ФИО4,

помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 26 октября 2017 года должностное лицо – главный инженер проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, так как на дату вынесения обжалуемого постановления – 26.10.2017 года – срок давности для привлечения его к административной ответственности истек.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской в судебные заседания, не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом - о чем имеется уведомление по отправке извещения почтовой связью. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебном заседании согласилась с доводами жалобы ФИО2, полагала, что срок привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек, в связи с чем полагала возможным жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.10.2017 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по *** было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило постановление Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 06.09.2017 года в отношении должностного лица - главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Так, на основании решения Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 07 августа 2017 года проведена проверка исполнения АО «ОКБМ ФИО1» федеральтного законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при выполнении государственного оборонного заказа в рамках договора, заключенных с АО «ПО «Севмаш», по итогам которой выявлены нарушения названного законодательства.

Установлено, что между АО «ПО «Севмаш» и АО «ОКБМ ФИО1» заключен контракт * от 28.06.2013 года на изготовление и поставку изделий (далее – Контракт).

Контракт заключен в рамках исполнения Государственного Контракта в рамках государственного оборонного заказа.

ОАО «ОКБМ ФИО1» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Сроки изготовления и поставки изделия для заказа заводской * установлены в Спецификации к контракту, приложение *, согласно которой поставка должна быть выполнена – 30.09.2016 года.

По состоянию на 20.08.2017 года, поставка изделий для заказа заводской * не выполнены, поставка в установленные сроки не произведена.

Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта, в нарушение ст.452 ГК РФ не заключалось.

Согласно пп. 2.6, 2.10 должностной инструкции главного инженера проекта по комплексной поставке оборудования корабельных РУ и услуг АО «ОКБМ ФИО1», на ФИО2 возложены организация выполнения договорных обязательств и решение финансовых вопросов по изготовлению оборудования; обеспечение выполнения квартальных, годовых и перспективных планов по изготовлению и поставке оборудования, а также иные вопросы по обеспечению выполнения договорных обязательств.

Приказом директора – Генерального конструктора АО «ОКБМ ФИО1» *-П рот 12.03.2017 года ФИО2 назначен руководителем данного проекта.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «ОКБМ ФИО1» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Таким образом, АО «ОКБМ ФИО1» нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с постановлением о возбуждении административного производства от 06.09.2017 временем совершения данного административного правонарушения является 01.10.2016.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП составлял два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица - главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП в части нарушения срока выполнения работ по Государственному контракту не может вынесено позднее 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера проекта по поставкам оборудования АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов