Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Белобровой Н.В. на постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Белоброва Н.М., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>№ от 27 апреля 2018 года Белоброва Н.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», выразившийся в распространении рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции в рекламных листовках.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что ООО «<данные изъяты>» не является рекламодателем и распространителем рекламы.

Заявитель принадлежит к торговой сети «<данные изъяты>», как и другие юридические лица группы, в своей хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» использует интернет-сайт <данные изъяты>. Согласно договору на обслуживание сайта, администратором домена указанного сайта является ООО «<данные изъяты>», который размещает информацию об ООО «<данные изъяты>», в том числе о его товарах и услугах и иной необходимой информации согласно действующей законодательства РФ. Согласно приказу директора о проведении служебной проверки в целях выяснения лица, ответственного за распространение ненадлежащей рекламы, было установлено, что журналы с ненадлежащей рекламой (изображение алкоголя) были распечатаны и разнесены администратором Ц.Д.Л., которая является сотрудником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин по данному адресу принадлежит ООО «<данные изъяты>». Заявитель считает, что противоправные действия имелись исключительно со стороны должностного лица ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» к данному случаю не имеет никакого отношения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, соответствующее ходатайство от нее не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель УФАС по РМЭ Ж.Н.В. (доверенность от 09.01.2018 №) с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя УФАС по РМЭ, исследовав материалы административного дела № и № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга, проведенного 20 июня 2017 года Марийским УФАС России, рекламы, распространенной в многоквартирных домах <адрес>, в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлен факт распространения рекламы алкоголя в журнале «<данные изъяты>» №/20 июня – 3 июля/2017», которая содержала информацию о следующих видах алкогольной продукции: пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; винный напиток газированный <данные изъяты>; Шампанское <данные изъяты>; Шампанское <данные изъяты>.

В ходе мониторинга 12 сентября 2017 года в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлен факт распространения рекламы «<данные изъяты>» №/12 – 25 сентября/2017», которая содержала информацию о следующих видах алкогольной продукции: пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>; пиво <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» письмом от 08.11.2017 вх.№ сообщило, что пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>, пиво <данные изъяты>.

В тексте рекламы также приводится процентное содержание алкоголя в объеме готовой продукции в отношении следующих товаров: винный напиток газированный <данные изъяты>; Шампанское <данные изъяты>; Шампанское Российское <данные изъяты>.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч.2.1 ст.21 Федерального закона «О рекламе», реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

За нарушение указанных требований в силу ч.7 ст.38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции.

В данном случае материалами дела установлено, что рекламируемая продукция содержит этиловый спирт более 0,5 процента объема готовой продукции, а потому она является алкогольной продукцией. Поскольку реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирных жилых домов, то данная реклама не соответствует требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 09 января 2018 года по делу № реклама алкогольной продукции в листовках «<данные изъяты>» №/20 июня – 3 июля/2017» и «<данные изъяты>» №/12 – 25 сентября/2017» признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.2.1 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе», поскольку реклама распространена в ящиках жилых домов <адрес>, которые не являются стационарными торговыми объектами, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Из содержания распространенной Обществом информации, указанной на листовках, с учетом ее размещения в подъездах многоквартирных домов, следует, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке продаж алкогольной продукции.

При этом установлено, что ООО «<данные изъяты>», имеющее согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляет предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» через обособленные подразделения - магазины на территории города <данные изъяты>.

Рекламные листовки распространялись в многоквартирном доме <адрес>, а также в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ООО «<данные изъяты>» на момент обнаружения рекламы 20.06.2017 осуществляло торговую деятельность в следующих магазинах на территории города <данные изъяты>, являющихся обособленными подразделениями общества: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, Общество имело прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в листовках. При этом целью распространения рекламы являлось увеличение продаж этой продукции в сети магазинов «<данные изъяты>».

Поскольку реклама алкогольной продукции в данном случае распространялась способом, противоречащим требованиям ч.2.1 ст.21 Закона о рекламе, антимонопольный орган обоснованно признал подтвержденным наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При этом коммерческое обозначение «<данные изъяты>» используется в городе <данные изъяты> исключительно хозяйствующими субъектами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» в период 2017 года осуществляло реализацию товаров, указанных в рассматриваемых рекламных листовках, что подтверждается представленными материалах дела товарными накладными о приобретении указанной продукции, информацией о количестве и движении товаров в магазинах ООО «Лабиринт-Волга».

Доводы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет рекламную деятельность, какую-либо рекламную кампанию не проводило, не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение. Из материалов дела однозначно следует, что распространялись рекламные листовки в связи с торговлей в магазинах на территории <адрес> и прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в листовках, имеет именно ООО «<данные изъяты>» с целью увеличения продаж в магазинах "<данные изъяты>".

Товары, указанные в листовках, в том числе алкогольная продукция, имелись в сети магазинов "<данные изъяты>" на территории <адрес>. Номера телефонов, домен <данные изъяты>, названные в листовках, зарегистрированы за хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с ООО «<данные изъяты>», а значит, данные информационные ресурсы фактически использовались обществом для обеспечения его деятельности.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что в силу положений частей 5 и 7 статьи 3, частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, ООО «<данные изъяты>» является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, законным представителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» является директор ФИО2, которая наделена организационно-распорядительными полномочиями при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>», как директор. директор ООО «<данные изъяты>» она является ответственным за решение организационных вопросов, в том числе принятие решений о производстве и распространении рекламной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>» с 03 июля 2015 года.

В соответствии с решением № от 03 июля 2015 года ФИО2 назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.6 Устава ООО «<данные изъяты>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органов Общества – директором Общества и имеет иные полномочия, которые не отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом в том понимании, какое предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществляет руководство деятельностью общества в целом, следовательно, обязана предпринимать необходимые и достаточные меры для размещения надлежащей рекламной информации.

ФИО2 имела возможность при наличии организационно-распорядительных полномочий не допустить указанное нарушение законодательства о рекламе и должна была принять необходимые меры для размещения надлежащей рекламной информации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела: №, №, протоколом об административном правонарушении № от 26 марта 2018 года, рекламной листовкой "<данные изъяты>", Уставом ООО «<данные изъяты>», сведениями ЕГРЮЛ, решением № от 03 июля 2015 года, списком магазинов и товаров, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по запросу административного органа; сообщением от 19.09.2017 ФАС России о наделении Марийского УФАС полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по факту распространения рекламных листовок «<данные изъяты>», актом от 12.09.2017 по результатам проведения мониторинга рекламы, в процессе которого, обнаружены листовки «<данные изъяты>» с рекламой алкогольной продукции в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, другими материалами дела, оцененными в совокупности.

Довод жалобы о том, что администратором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Ц.Д.Л. была осуществлена распечатка журналов «<данные изъяты>» с размещением на страницах алкоголя, не принимается судом во внимание, т.к. на основании вышеизложенного является несостоятельным.

При этом, в рассматриваемой рекламе также имеется коммерческое предложение о получении в аренду торговых площадей следующего содержания: «Возьмем в аренду торговые площади от 80 до 400 кв.м. №, <данные изъяты>», кроме того, указан также номер для вопросов и комментариев №.

Материалами дела подтверждается, что абонентом номеров №, №, указанных в качестве контактного в рекламе, на момент распространения рассматриваемых листовках является ООО «<данные изъяты>» что подтверждается письмом ПАО «<данные изъяты>» от 28 июня 2017 вх.№.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 01.10.2014 № (доп. соглашение к договору от 01.01.2016, 01.06.2016) на техническое обслуживание и эксплуатацию нежилых помещений и оборудования, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание, ремонт, содержание торговых залов, производственных помещений, оборудования. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» осуществляет также разработку сайта заказчика (ООО «<данные изъяты>»), разработку и размещение на сайте мобильного приложения, отправку смс-сообщений покупателям и потребителям заказчика, подписанный директором ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, администратор магазина «<данные изъяты>» к изготовлению и распространению названной рекламы отношения не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции, проигнорированные директором ООО «<данные изъяты>», направлены на защиту населения, его здоровья с учетом воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых установлена вина ФИО2, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для отмены постановления зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 27 апреля 2018 года о признании директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл либо через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья- Т.Н. Касаткина