Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования, судом не дана оценка акту №, также при рассмотрении дела ФИО2 был лишен права на участие в процессе и защите своих прав. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании защитник – Бакиев Р.Р. также доводы жалобы поддержал, дополнил их тем, что при составлении материалов нарушена непрерывность видеозаписи, отсутствует дата, время и место ведения видеозаписи, ФИО2 не разъяснены процессуальные права, дата отказа от медицинского освидетельствования не соответствует дате и времени указанной в протоколе, отсутствуют данные об управлении Козловский транспортным средством, судом излишне вменено отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (отказ от прохождения освидетельствования в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут находясь на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судом: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № регион на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (отказ от прохождения освидетельствования в 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут находясь на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направление на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано слово «не согласен» с подписью ФИО2, а также видеозаписью.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только сомневался в их объективности, суд находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела.

При этом, доводы о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье было подано ходатайство об отложении судебного заседания с связи с направлением в командировку с приложением копии электронного билета и приглашения для участия в конференции, которая должна была состоятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в настоящем судебном заседании ФИО2 по основному месту работы (<данные изъяты>») в какую-либо служебную командировку не направлялся. Кроме этого, как следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по основному месту работы.

Также судом учитывается, что судебное извещение направленное по месту жительства ФИО2 вернулось с отметкой «Истек срок хранения». При этом, как установлено в настоящем судебном заседании каких-либо нарушений по доставке почтовой корреспонденции ФИО2 не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 свидетельствует о том, что он уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме этого, ходатайство Козловского от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку мировым судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 28). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают. Мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что уважительных причин не явки ФИО2 в судебное заседание, не имеется, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании по основному месту работы, лицо привлекаемое к административной ответственности ни в какую служебную командировку не направлялось, каких-либо проездных документов в материалах дела не содержится. При этом, представленные <данные изъяты>» и <данные изъяты>» документы судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 оказывает сотрудничество с <данные изъяты>» и осуществляет трудовую деятельность по совместительству в высшем учебном заведении. При этом, как следует из п. 1.9 соглашения о сотрудничестве ФИО2 имел право отказаться от предложений <данные изъяты>». В связи с чем, суд приходит, что от участия в данной конференции лицо, привлекаемого к административной ответственности могло отказаться. При этом, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 является участником системы непрерывного медицинского образования, которая в настоящее время находится в процессе доработки и необходимое количество баллов ему надо набрать за пять лет. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что участие в данной конференции не являлось для него обязательным, а предоставленное время для набора необходимых баллов является достаточным, для участия в иных проводимых конференциях. Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО2 каких-либо проездных документов суду не представлено. Таким образом с учетом того, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, сам определил приоритет участия в конференции и отказался от участия в судебное заседание. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, ФИО2 не был лишен возможности направить в суд защитника. Учитывая изложенное, суд не находит нарушения права ФИО2 на участие в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку оценка данному акту мировым судьей в постановлении дана и обоснованно, данный акт отклонен, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данный документ на существо, вменяемого ФИО2 правонарушения не влияет.

Также судом отклоняются доводы о нарушении непрерывности видеозаписи, отсутствии дата, время и место ведения видеозаписи, поскольку как следует из представленных файлов видеозаписи в них зафиксированы все процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД.

При этом, то обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом отклоняются доводы, о том, что ФИО2 не разъяснены процессуальные права, поскольку как следует из представленной видеозаписи процессуальные права были разъяснены перед самым началом проведения процедуры освидетельствования. При этом в представленных материалах дела имеется расписка лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении прав и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему всех процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что дата отказа от медицинского освидетельствования указанная в протоколе не соответствует дате и времени указанной в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные об управлении ФИО2 транспортным средством, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела. При этом, как следует из видеозаписи сам ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством. Данный факт также был подтвержден им в ходе судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод о вменении ФИО2 отягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение однородного правонарушения, поскольку как следует, из материалов дела он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а именно по ст. 12.9 КоАП РФ, которое является однородным к совершенному правонарушению (административные правонарушения в области дорожного движения).

При этом, представленные ФИО2 иные документы характеризующие его личность, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку на существо совершенного правонарушения не влияют.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При этом, рассматривая ходатайство защитника Бакиева Р.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района была подана по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит нецелесообразным удовлетворение данного ходатайства, поскольку факт пропуска срока в ходе судебного заседания не установлен, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Бакиева Р.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1