Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. ФИО2ФИО9, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Стройтех», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении ООО «Стройтех», при участии от заявителя: ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от административного органа - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

установил:

ООО «Стройтех» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении ООО «Стройтех» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" в виде наложения штрафа в размере №

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что общество привлечено к административной ответственности законно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО6, в присутствии специалиста 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО7 проведено обследование надлежащего содержания территории <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что тротуар не очищен от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Стройтех» юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства <адрес>ФИО8 составлен протокол N № об административном правонарушении по факту нарушения ООО «Стройтех» подп.7 п.79 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 16/32.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтех» были переданы на рассмотрение по подведомственности административной комиссии при <адрес> Челябинска (далее - административная комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, привлекла ООО «Стройтех» к административной ответственности, предусмотренной статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", с назначением наказания в виде штрафа в размере №.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность за повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) <адрес> и иных законах <адрес>.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" не урегулирован, следовательно, определяется КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Стройтех» административное правонарушение, выразившееся в нарушении подп.7 п.79 Правил благоустройства территории <адрес>, за что предусмотрена ответственность по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", было выявлено специалистом 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО6, в присутствии в присутствии специалиста 1 категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО7<адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что тротуар не очищен от снега и наледи. При этом представители заявителя на осмотр не приглашались.

Из представленных административным органом фотоматериалов не усматривается с очевидностью наличие наледи, вменяемой в вину ООО «Стройтех». Кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным однозначно установить, какой тротуар на них изображен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фиксация вменяемого ООО «Стройтех» административного правонарушения произведена административным органом с нарушением требований КоАП РФ к обнаружению и фиксации доказательств, в связи, с чем не может быть признана законной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела в адрес ООО «Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо, вместе с тем, опись вложение отсутствует. Какой именно документ направлен ООО «Стройтех» установить не представляется возможным. Кроме того, заказное письмо без описи вложения в адрес общества направлялось ДД.ММ.ГГГГ, какой именно документ направлен ООО «Стройтех» установить также не представляется возможным.

Неуведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило указанное лицо возможности довести свою позицию до административного органа, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении комиссией положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, поэтому состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, следует признать обоснованными доводы представителя общества, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Стройтех» к административной ответственности исключает правомерность выводов административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения ООО «Стройтех» к административной ответственности истек и возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «Стройтех» подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, в отношении ООО «Стройтех» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" в виде наложения штрафа в № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтех» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья ФИО9