Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми по адресу: <...> административное дело по жалобе руководителя территориального управления федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 20.11.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.11.2012г. было прекращено административное дело в отношении ООО «ТД «Элкам - Нефтемаш» по ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе № указано, что ООО «ТД «Элкам - Нефтемаш», не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание управления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений валютного законодательства, которым предписывалось устранить выявленные нарушения – обеспечить поступление валютной выручки за отгруженный иностранному контрагенту товар на -СУММА-, и принять меры к недопущению таких нарушений впредь, уведомить территориальное управление в письменном виде о принятых мерах к получению денежных средств с приложением надлежаще заверенных копий документов.

В жалобе должностное лицо территориального управления, имеющее право составлять протоколы об административном правонарушении, указала, что она не согласна с постановлением, просит его отменить и принять решение по существу дела. Свою просьбу мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно дело прекращено в отношении юридического лица. В отношении общество было вынесено и постановление о привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушение законодательства, ему было выдано предписание, но общество предприняло недостаточно мер к получению денежных средств, т.е. оно не выполнило предписание. Поэтому общество должно было привлечено к ответственности.

В суде представитель теруправления на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что общество не приняло всех необходимых мер для получения выручки, хотя был обязан принять все допустимые меры – заключить договор страхования сделки от неполучения выручки, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, который бы взыскал все судебные расходы при удовлетворения иска. Но общество не предприняло таких мер, не получило валютную выручку. Поэтому должно быть привлечено к ответственности за невыполнение предписания. Также общество не представило платежные документы о поступлении выручки, поэтому не выполнило предписания и в части представления доказательств получения выручки.

В суде представитель юридического лица с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что обществом был поставлен товар иностранному контрагенту, затем в связи с не поступлением выручки, заключило с покупателем договор уступки права требования суммы выручки с фактического покупателя их товара, но и тот покупатель денежные средства не выплатил, скрывается от общества. После получения предписания общество предприняло все меры, чтобы разыскать должника и получить с него выручку, но принятыми мерами им не удалось его установить. Все документы, подтверждающие предпринятые действия, общество представило в теруправление в установленный срок. Доводы жалобы о том, что не все меры приняты, не состоятельны, т.к. общество и так от действий недобросовестных покупателей понесло убытки – не получило выручку за товар, уплатило государству значительный штраф. Поэтому предъявление иска в другое государство по месту нахождения покупателя с уплатой значительной госпошлины и не известным результатом, только увеличило бы убытки, что нецелесообразно в предпринимательской деятельности.

Судья, выслушав участников, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 24 ч.2 п.3 федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Из исследованных доказательств– протокола об административном правонарушении № (л.д. 3-5), копии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 -40) следует, что ООО ТД «Элкам –Нефтемаш» вменено совершение административного правонарушения – не выполнение законного предписания органа финансово- валютного надзора.

Из копии ответа ООО «ТД «Элкам- Нефтемаш» и приложенных документов (л.д. 21- 29) следует, что общество выполнило п.2 предписания о направлении в письменном виде документов, подтверждающие принятие мер к получение валютной задолженности от иностранного юридического лица, которое получило товар от общества, направив их в указанный в предписании срок. Из копии представленных документов следует, что после получения предписания, общество предприняло в установленном законом порядке меры по получению задолженности от -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которому был отгружен товар, за который не поступила валютная выручка на счет общества – направило претензию, предприняло меры для розыска должника.

Доводы жалобы о том, что этих мер недостаточно не влекут отмену постановления, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества от выполнения предписания в части не представления документов.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы, что общество обязано было выполнить предписание и получить от нерезидента денежные средства, и зачислить их на свои счета в срок, указанный предписанием, и представить платежные поручения – не состоятельны, т.к. из материалов дела не следует, что общество не предпринимало мер к получению выручки за поставленный товар.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (с 31.08.2012г.), поэтому отмена постановления и принятия нового судебного постановления о привлечении к административной ответственности не возможны в силу требований закона.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи об отсутствие в бездействии ООО «ТД «Элкам - Нефтемаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 20.11.2012г. в отношении ООО «ТД «Элкам- Нефтемаш» оставить без изменения, жалобу руководителя территориального управления федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пермском крае ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л. И. Роготнева.