Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, её защитника – Головняк И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2 , /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от /дата/ ФИО2 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1900005 рублей.

Из постановления следует, что /дата/ примерно в 04 часа 10 минут ФИО2, прибывшая рейсом AZ № из Милана (Италия) в Москву, проследовала по «зеленому коридору», предназначенному для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования и не подлежащих таможенному декларированию, где была остановлена главным государственным таможенным инспектором ОСТП №3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) ФИО4 для проведения таможенного контроля.

При производстве таможенного досмотра ручной клади ФИО2 были обнаружены изделия, визуально схожие с ювелирными, общим количеством 29 изделий, о чём был составлен акт таможенного досмотра товаров. При производстве личного досмотра ФИО2 добровольно выдала товары, визуально схожие с ювелирными изделиями, в количестве 11 изделий, на основании чего был составлен акт проведения личного досмотра.

Также в ходе таможенного контроля ФИО2 были представлены оригиналы платежных документов на трех листах. В ходе анализа представленных документов было установлено, что соотнести и идентифицировать товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля у указанной гражданки, с товарами, поименованными в предъявленных ею платежных документах, невозможно, так как в указанных документах отсутствовало какое-либо описание товаров, номер артикула, подписи, печати и реквизиты продавца, наименование валюты, а также количество товаров, поименованных в платежных документах, не совпадало с фактически обнаруженными у ФИО2 товарами. Поэтому указанные платежные документы не были приняты в качестве основания для исчисления таможенной стоимости обнаруженных в ходе таможенного контроля у ФИО2 изделий.

На основании изложенного товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля у ФИО2, были помещены на склад временного хранения Шереметьевской таможни.

В рамках таможенного контроля вышеуказанный товар был направлен на товароведческую экспертизу с целью определения его рыночной стоимости в стране отправления (Италии).

В ходе расследования по делу об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу была опрошена ФИО2, которая сообщила, что она не работает на протяжении последних девяти месяцев. До этого работала в ООО «Виоро», общество занималось розничной торговлей ювелирными изделиями, ФИО2 числилась генеральным директором указанной компании, однако, давно не занимается исполнением своих должностных обязанностей. Насколько ей известно, компания в настоящее время обанкротилась и не существует. В Милан ФИО2 вылетела утром /дата/ из Парижа, куда вылетела ранее 04.10.2013. В Милан она вылетела одна в гости к своему будущему супругу. До этого несколько дней была в Париже в гостях у своих друзей. На момент вылета с территории Российской Федерации у нее имелись при себе наличные денежные средства, на какую сумму, она не помнит, но точно не более 10000 евро в эквиваленте. Кроме того, на момент вылета с территории Российской Федерации у нее при себе были ювелирные изделия в количестве 11 изделий, которые она ранее приобретала за границей, преимущественно в Италии, часть из них ей дарил ее будущий супруг. Обычно ФИО2 прилетала на территорию Российской Федерации, и приобретенные ею ювелирные изделия были на ней, поэтому она никогда их не декларировала. В Милане она со своим будущим супругом посетила шоу-рум ювелирных изделий, где они приобрели ювелирные изделия в количестве 29 изделий на сумму 7764 евро. Указанные изделия ФИО2 приобрела для себя лично. Инвойсы на указанные ювелирные изделия у нее имелись, впоследствии она приобщила их к объяснениям, данным в рамках таможенного контроля. Также у нее имелись чеки на приобретенные изделия, но она их оставила на территории Италии для оформления освобождения от уплаты налогов (такс-фри). Вечером /дата/ ФИО2 вылетела из Милана в Москву. По прибытию примерно в 04 часа 10 минут /дата/ проследовала по «зеленому коридору» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал D,предназначенного для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами, предназначенными для личного пользования и не подлежащих обязательному письменному декларированию. Разницу между «зеленым» и «красным» коридорами знает, также ей известно о необходимости таможенного декларирования товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования, стоимость которых превышает 10000 евро в эквиваленте. Однако она полагала, что стоимость ввозимых ею ювелирных изделий не превышает 10000 евро, следовательно, указанные изделия не подлежат таможенному декларированию. При прохождении таможенного контроля ФИО2 была остановлена таможенным инспектором. В ходе таможенного контроля ФИО2 предъявила таможенному инспектору имеющиеся в ее распоряжении инвойсы на трех листах. Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, ФИО2 не признает, так как считает, что на момент пересечения таможенной границы Таможенного союза /дата/ она знала, что стоимость ввозимых ею ювелирных изделий не превышает 10000 евро, поэтому указанные изделия не подлежат декларированию.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от /дата/ рыночная стоимость в стране отправления (Италия) представленных на экспертизу товаров (кулонов, подвесок на цепочке, серег, колец, браслетов, общим количеством 40 изделий) по состоянию на /дата/ составляет 2338319 рублей.

С учетом рыночной стоимости указанного товара в стране отправления (Италии) /дата/ ФИО2 была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить.

По ходатайству защитника Головняк И.Е. судом была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной и таможенной стоимости (цене) женских украшений (кулонов, подвесок на цепочке, серег, колец) общим количеством 40 изделий, изъятых у ФИО2, в стране приобретения – Италии по состоянию на 08.10.2013. Производство названной экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО1 – члену Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки».

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Головняк И.Е. жалобу поддержали и просили оспариваемое постановление отменить по основаниям, приведенным в жалобе, а производство по настоящему делу прекратить.

Также в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила свои показания от 08.10.2013, которые она дала в объяснениях таможенному органу, и свои показания от 17.12.2013, которые она дала при составлении протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 подтвердила, что /дата/ проследовала по «зеленому коридору» аэропорта Шереметьево, так как сумма приобретенных ею товаров не превышала установленных норм.

Суд, выслушав ФИО2, её защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав Экспертное заключение, предоставленное в суд экспертом-оценщиком ФИО1, а также приобщенные по ходатайству ФИО2 нотариально заверенные переводы инвойсов на ввезенные ювелирные изделия, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП России при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля ФИО2 были представлены оригиналы платежных документов на ввозимые ювелирные изделия на трех листах (л.д. 29, 30, 31, дело № об АП). В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что соотнести и идентифицировать товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля у указанной гражданки, с товарами, поименованными в предъявленных ею платежных документах, невозможно по разным причинам, указанным в оспариваемом постановлении. Поэтому указанные платежные документы не были приняты в качестве основания для исчисления таможенной стоимости обнаруженных в ходе таможенного контроля у ФИО2 изделий.

Суд считает, что данные документы в качестве доказательства, подтверждающего стоимость товаров, при проведении административного расследования в органе административной юрисдикции необоснованно не были использованы, что повлекло за собой ошибочные дальнейшие действия таможенного органа.

При наличии в материалах дела платежных или иных расчетных документов (инвойсов, накладных, товарных или кассовых чеков) о приобретении товара, они является важным доказательством иной стоимости товара, чем та, которая указана в заключении таможенного эксперта.

В рамках таможенного контроля у ФИО2 были получены объяснения (л.д. 28, дело № об АП), согласно которым она в поездке приобрела ювелирные украшения в количестве 20 штук на общую сумму 7764 евро, в подтверждение чего представила три инвойса на английском языке на перемещаемые ею ювелирные изделия (л.д. 29, 30, 31, дело № об АП). Указанный факт о приобщении документов подтверждается также и оспариваемым постановлением (абз. 2,3,4, л.д. 104, дело № об АП).

Однако в нарушение ч.1 ст. 24.2 КоАП России представленные ФИО2 в процессе таможенного контроля платежные документы (инвойсы) в рамках административного расследования по делу на русский язык переведены не были, в связи с чем указанные в инвойсах сведения не были изучены, и им не дана надлежащая оценка при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по указанному делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 4.1, 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП России установлено, что производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке, государственном языке Российской Федерации.

Поэтому все документы, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении, должны быть переведены на русский язык.

Представленные ФИО2 в ходе таможенного осмотра инвойсы на английском языке на перемещаемые ею ювелирные изделия переведены не были, таможенным органом не исследовались, и им не была дана в оспариваемом постановлении соответствующая правовая оценка, несмотря на то, что эти документы являются одним из доказательств стоимости предмета административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При исследовании судом нотариально заверенных переводов указанных инвойсов с английского и итальянского языков на русский установлено, что количество и описание товара, поименованного в инвойсах совпадает с количеством и описанием товаров в Акте таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже от /дата/ № № (л.д. 12-21, дело № об АП).

Пункты 1 - 7 таблицы Акта соответствуют инвойсу от /дата/ на имя ФИО2 на сумму 2278 евро (семь разнообразных комплектов кулонов с цепочками) с той лишь разницей, что в инвойсе комплект кулон с цепочкой считается одним изделием, а в Акте таможни – двумя. Также установлено, что в инвойсе указано на один комплект кулон с цепочкой меньше, чем обнаружено при таможенном контроле. Пункты 1 - 7 Акта также однозначно соответствуют пунктам 1 - 8 описания ювелирных изделий в Экспертном заключении, представленном экспертом-оценщиком ФИО1 (стр. 2 Экспертного заключения).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не указанный в инвойсе комплект кулон с цепочкой был передан ей продавцом в качестве подарка в благодарность за покупку, поэтому он и находился в ручной клади вместе с другими ювелирными украшениями, приобретенными ею в шоу-руме. Этот кулон с цепочкой указан в Экспертном заключении эксперта-оценщика ФИО1 под номером 5 и представляет собой маленький крестик с очень маленькими бриллиантами черного цвета (считаются самыми дешевыми) на цепочке с бусинами из искусственного композитного материала. В Экспертном заключении цена указанного изделия оценена в размере 9453 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2013, равному 43,8314 рубля за евро, составляет 216 евро.

Также ФИО2 пояснила, что кулоны на цепочках, приобретенные ею, являются несъемными, на что, в частности, указывает таможенный эксперт при производстве таможенной экспертизы, поэтому приобретались по документам каждый как одно изделие, а не два.

Пункты 8 - 13 таблицы Акта таможенного досмотра (осмотра) товаров однозначно и безусловно соответствуют инвойсу от /дата/ на имя ФИО2 на сумму 3361 евро (семь разнообразных колец), а также пунктам 15 - 21 описания ювелирных изделий в Экспертном заключении, представленном экспертом-оценщиком ФИО1 (стр. 3 Экспертного заключения).

Пункты 14 - 20 таблицы Акта таможенного досмотра (осмотра) товаров однозначно и безусловно соответствуют инвойсу от /дата/ на имя ФИО2 на сумму 2125 евро (шесть разнообразных пар серег), а также пунктам 9 - 14 описания ювелирных изделий в Экспертном заключении, представленном экспертом-оценщиком ФИО1 (стр. 2, 3 Экспертного заключения).

Пункты 22 - 31 Экспертного заключения соответствуют перечню ювелирных изделий, приведенному в Акте о проведении личного таможенного досмотра от /дата/ № (л.д. 26-27, дело № об АП). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что это изделия, которые были на ней в момент прохождения таможенного контроля и снятые ею по требованию таможенного органа.

Всего в Экспертном заключении, представленном экспертом-оценщиком ФИО1 указывается 31 пункт (ювелирное изделие).

Таким образом, в ходе анализа представленных ФИО2 товарных документов и их переводов на русский язык было установлено, что соотнести и идентифицировать товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля у ФИО2, с товарами, поименованными в предъявленных ею документах, возможно, так как в указанных документах присутствует подробное описание товаров, которое совпадает с описанием товаров как в экспертном заключении таможенного эксперта, так и Экспертном заключении, представленном экспертом-оценщиком ФИО1 Также на каждом инвойсе указана фамилия покупателя – ФИО2 Инвойсы не содержат номеров артикулов, подписей и печатей, а также иных реквизитов продавца, кроме наименования компании КРИВЕЛЛИ С.Л.Р. и ее местонахождения Валенса – Италия. ФИО2 пояснила, что подобный порядок оформления такого типа документов является обычаем делового документооборота практически всех западных стран, включая Италию. Наименование валюты в инвойсе не указано, но, учитывая, что валюта расчета в Италии – евро, можно догадаться, что это евро. К тому же курс евро намного выше курса доллара США, поэтому цена инвойса в евро выше, чем она могла бы быть в долларах США, однако даже при такой валюте совокупная сумма всех представленных ею в таможенный орган документов не превышает 10000 евро. Количество товаров, поименованных в платежных документах, также совпадает с фактически обнаруженными у ФИО2 товарами.

Отвечая на вопрос суда, поставленный для проведения экспертизы, эксперт-оценщик ФИО1 в Экспертном заключении рег. № А-2014050071, приводя описание различных методик оценок стоимости ювелирных изделий, пишет, что для того, чтобы объективно оценить точную рыночную и таможенную стоимость представленных на экспертизу ювелирных украшений, эксперт должен быть осведомлен об условиях сделки с данными объектами экспертизы, что в Экспертном заключении реализовать не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации, позволяющей сделать однозначные выводы об условиях формирования величины скидок при совершении сделок купли-продажи аналогичных объектов на территории Италии.

В связи с этим эксперт приводит в Экспертном заключении три вероятных цены изделий (с учетом округления и без учета НДС).

Первая – совокупная стоимость материалов (ювелирных вставок и металла). Стоимость драгоценного металла определяется экспертом в соответствии с ценами мирового рынка (на дату оценки, за грамм), где за основу расчета взята стоимость тройской унции (тройская унция – 31,104 грамма) соответствующего драгоценного металла, определяемая с помощью специализированных информационно-аналитических источников (www.kitco.com). Эксперт использовал информацию, доступную на открытом рынке в части формирования стоимости драгоценных, ювелирных и поделочных камней, их синтетических аналогов и имитаций. Для расчета стоимости ювелирных камней в Экспертном заключении использовались данные информационно-аналитических источников: информационно-аналитический бюллетень «Rapaport Diamond Report» (www.rapaport.com); информационно-аналитический бюллетень «The GemGuide» (www.gemguide.com). Данные информационно-аналитических источников использовались с учетом биржевой корректировки. Стоимость изделий, представленных на экспертизу, по стоимости материалов составляет 701634 рубля.

Вторая – совокупная стоимость по результатам затратного подхода (стоимость воспроизводства). Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанный на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Стоимость изделий по результатам затратного подхода составляет 912124 рубля.

Третья – по результатам анализа модели сравнительного подхода. Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта экспертизы с объектами-аналогами объекта экспертизы, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Стоимость изделий по результатам анализа модели сравнительного подхода составляет 2104901 рубль.

Принимая во внимание принцип, зафиксированный в ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что за основу оценки необходимо принимать объективные данные, каковыми могут являться только стоимостные оценки материалов, из которых изготовлены ювелирные изделия, на мировых рынках. Таким образом, суд считает возможным применить первый метод оценки – по стоимости материалов.

Анализ стоимости изделий (по курсу евро на 08.10.2013 ЦБ РФ – 43,8314) следующий:

1. кулон с цепочкой, 11 синих сапфиров, 3 бриллианта, пункт 5 инвойса,

экспертная оценка 19256 рублей (439 евро), цена по инвойсу 610 евро,

отклонение от цены инвойса 28%;

2. кулон с цепочкой, 6 бриллиантов, пункт 4 инвойса,

экспертная оценка 7993 рублей (182 евро), цена по инвойсу 162 евро,

отклонение от цены инвойса -13%;

3. кулон с цепочкой, 18 бриллиантов, пункт 1 инвойса,

экспертная оценка 27569 рублей (629 евро), цена по инвойсу 409 евро,

отклонение от цены инвойса -54%;

4. кулон с цепочкой, 11 бриллиантов, пункт 2 инвойса,

экспертная оценка 7922 рублей (181 евро), цена по инвойсу 362 евро,

отклонение от цены инвойса 50%;

5. кулон с цепочкой, искусственный композитный материал, в инвойсе отсутствует,

экспертная оценка 9453 рублей (216 евро), цена по инвойсу отсутствует,

отклонение от цены инвойса 0%;

6. кулон с цепочкой, аметист, 4 бриллианта, пункт 3 инвойса,

экспертная оценка 7368 рублей (168 евро), цена по инвойсу 235 евро,

отклонение от цены инвойса 28%;

7. кулон с цепочкой, 3 бриллианта, пункт 7 инвойса,

экспертная оценка 8855 рублей (202 евро), цена по инвойсу 188 евро,

отклонение от цены инвойса -7%;

8. кулон с цепочкой, 60 бриллиантов, пункт 6 инвойса,

экспертная оценка 19527 рублей (446 евро), цена по инвойсу 312 евро,

отклонение от цены инвойса -43%.

Всего по инвойсу: на сумму 2278 евро, среднее отклонение от цены инвойса -1,44%.

9. серьги, 40 бриллиантов, пункт 14 инвойса,

экспертная оценка 11443 рублей (261 евро), цена по инвойсу 297 евро,

отклонение от цены инвойса 12%;

10. серьги, 6 бриллиантов, пункт 20 инвойса,

экспертная оценка 11670 рублей (266 евро), цена по инвойсу 230 евро,

отклонение от цены инвойса -16%;

11. серьги, аметист, пункт 19 инвойса,

экспертная оценка 12817 рублей (292 евро), цена по инвойсу 270 евро,

отклонение от цены инвойса -8%;

12. серьги, 20 бриллиантов, пункт 18 инвойса,

экспертная оценка 10865 рублей (249 евро), цена по инвойсу 270 евро,

отклонение от цены инвойса 8%;

13. серьги, 142 бриллианта, пункт 21 инвойса,

экспертная оценка 34250 рублей (781 евро), цена по инвойсу 528 евро,

отклонение от цены инвойса -48%;

14. серьги, 66 бриллиантов, пункт 16 инвойса,

экспертная оценка 23359 рублей (533 евро), цена по инвойсу 431 евро,

отклонение от цены инвойса -24%.

Всего по инвойсу: на сумму 2026 евро, среднее отклонение от цены инвойса -12,57%.

15. кольцо, празиолит, кварц, пункт 9 инвойса,

экспертная оценка 17655 рублей (403 евро), цена по инвойсу 511 евро,

отклонение от цены инвойса 21%;

16. кольцо, 4 бриллианта, пункт 14 инвойса,

экспертная оценка 9370 рублей (214 евро), цена по инвойсу 221 евро,

отклонение от цены инвойса 3%;

17. кольцо, синтетическая шпинель (цвет голубой), пункт 10 инвойса,

экспертная оценка 7102 рублей (162 евро), цена по инвойсу 256 евро,

отклонение от цены инвойса 37%;

18. кольцо, 6 бриллиантов, пункт 12 инвойса,

экспертная оценка 15326 рублей (350 евро), цена по инвойсу 260 евро,

отклонение от цены инвойса -34%;

19. кольцо, 3 бриллианта, пункт 11 инвойса,

экспертная оценка 15531 рублей (354 евро), цена по инвойсу 255 евро,

отклонение от цены инвойса -39%;

20. кольцо, аквамарин, пункт 13 инвойса,

экспертная оценка 108104 рублей (2466 евро), цена по инвойсу 1285 евро,

отклонение от цены инвойса -92%;

21. кольцо, 51 сапфир, 101 бриллиант, пункт 8 инвойса,

экспертная оценка 26645 рублей (608 евро), цена по инвойсу 572 евро,

отклонение от цены инвойса -6%.

Всего по инвойсу: на сумму 3360 евро, среднее отклонение от цены инвойса -15,79.

Таким образом, по совокупности изделий среднее отклонение от цены инвойса по сравнению с экспертной оценкой составляет -9,93 процента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оригиналы платежных документов, представленные ФИО2 при проведении таможенного контроля, содержат достоверную информацию о цене приобретения товаров, поскольку отклонение экспертной оценки стоимости товаров от цены инвойса малозначительно и может попадать по действие различных скидок или иных договоренностей между продавцом и покупателем при совершении сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Суд полагает, что ювелирные изделия, перемещаемые ФИО2 в ручной клади в соответствии с предоставленными при проведении таможенного контроля оригиналами платежных документов, имеют подтвержденную таможенную стоимость, не превышающую совокупной стоимости трех инвойсов, а именно: не превышающую 7764 евро.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что указанные платежные документы содержат некоторые ошибки, например, точная сумма стоимости всех колец по инвойсу составляет не 3361 евро, как указано в инвойсе, а 3360 евро, а точная сумма стоимости всех серег по инвойсу составляет не 2125 евро, а 2026 евро. Таким образом, точная сумма трех инвойсов составляет не 7764 евро, а 7664 евро. Также в инвойсах отсутствует 15 номер, а номер 14 указан дважды. Эти ошибки, как пояснила ФИО2, связаны с тем, что процесс покупки ювелирных изделий и торга был очень длительным, цены продавца на изделия и предложения много раз менялись, менялся и ассортимент.

Суд считает, что указанные неточности в документах не являются существенными, а также не являются основаниями, по которым можно было бы признать указанные документы ненадлежащим доказательством подтверждения таможенной стоимости перемещаемых товаров.

Суд рассмотрел довод ФИО2 о том, что ювелирные изделия, изъятые у нее таможенным органом в соответствии с Актом о проведении личного таможенного досмотра от /дата/ №125, - это ее личные вещи, в которых она находилась во время поездки и которые ранее вывезла с территории Российской Федерации.

В соответствии с Актом о проведении личного таможенного досмотра от /дата/ № у ФИО2 были обнаружены: одни серьги, один кулон с цепочкой, три кольца, пять тонких браслетов (пункты 22 - 31 описания ювелирных изделий в Экспертном заключении, представленном экспертом-оценщиком ФИО1).

Суд полагает, что ювелирные изделия в таком количестве не превышают обычное количество украшений, используемых женщинами ежедневно в жизни, в том числе в поездках. ФИО2 пояснила, что указанные ювелирные украшения находились на ней без упаковки, без ярлыков и без бирок, которые имеются на новых изделиях, а являются бывшими в употреблении, как и ее одежда, в которую она была одета.

Анализ стоимости указанных ювелирных украшений в соответствии с Экспертным заключением позволяет утверждать, что стоимость украшений, если бы они были новыми, в совокупности не превышала бы разрешенной к вывозу без таможенного декларирования, а именно:

22. браслет, 12 633 рубля (288 евро);

23. браслет, 15 172 рубля (346 евро);

24. браслет, 7601 рубль (173 евро);

25. браслет, 7783 рубля (177 евро);

26. браслет, 8503 рубля (194 евро);

27. кольцо, 46929 рублей (1071 евро);

28. кольцо, 57689 рублей (1316 евро);

29. кулон с цепочкой, 43156 рублей (985 евро);

30. серьги, 49196 рублей (1122 евро);

31. кольцо, 40990 рублей (935 евро).

Всего на сумму 6637 евро.

Однако объективно указанные изделия один раз были в использовании, что не позволяет их отнести к новым. Стоимость украшений, бывших в использовании, снижается в разы.

Суд полагает, что, с учетом показаний ФИО2 в суде, можно признать, что указанные изделия ранее были вывезены ФИО2 с территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса Таможенного союза физические лица государств - членов Таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории Таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом по заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары.

Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 7 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что товары для личного пользования, ввозимые обратно в сопровождаемом и несопровождаемом багаже в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации), после их вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных платежей при условии подтверждения их вывоза.

Законодательством государства - члена Таможенного союза может устанавливаться порядок подтверждения такого вывоза. В случае если лицо не может подтвердить вывоз таких товаров, они освобождаются от уплаты таможенных платежей при условии, что таможенная стоимость и общий вес ввозимых товаров не превышают стоимостные и весовые (количественные) нормы, установленные п. 1 Приложения 3 к Соглашению.

Поскольку условия пункта 7 Приложения 3 к Соглашению распространяются на товары, ввозимые обратно на территорию Таможенного союза, то можно полагать, что для этих товаров установлено ограничение, аналогичное п. 1 Приложения 3 к Соглашению, которое установлено для товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемых воздушным транспортом, включая: алкогольные напитки и пиво (в установленных размерах), табак и табачные изделия (в установленных размерах).

Общая оценочная стоимость бывших в употреблении товаров, ввозимых обратно ФИО2 составляет менее 6637 евро, то есть менее 10000 евро.

Соглашение не содержит нормы, указывающей на то, общая сумма вообще всех товаров, которые пассажир перемещает воздушным транспортом, включая одежду и аксессуары, одетые на пассажире, должны не превышать суммы 10000 евро.

Кроме того, суд не может признать имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта от /дата/ № допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в рамках таможенного контроля не по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза предназначена для решения задач в области таможенного регулирования.

В силу ст. 138 ТК ТС экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Поскольку таможенная экспертиза предназначена только для целей таможенного регулирования, то для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Этот вывод вытекает из того важного обстоятельства, что объём прав лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положением КоАП РФ больше, нежели объем прав, предусмотренный правилами гл. 20 ТК ТС о таможенной экспертизе, включая право на отвод эксперта согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Поэтому для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ.

Таможней не выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Преамбулой Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В ст. 25 названного Закона предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанные требования закона органами административной юрисдикции не были выполнены, поскольку экспертиза по правилам КоАП РФ не назначалась.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ экспертное заключение таможенной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Как уже указано выше, таможенный орган должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, по которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен письмом ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами».

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).

А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов».

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Между тем, как это видно из дела таможенная экспертиза была проведена по недостоверным исследовательским данным. Так, в постановлении о назначении экспертизы указаны недостоверные данные о том, что гражданкой ФИО2 не представлены документы, подтверждающие стоимость всех ввезенных товаров до 10000 евро.

В заключении эксперта не приведены фактические данные исследования о периоде и ценах продажи аналогичных товаров (по конструкции, по используемым материалам, по стране изготовления) у конкретных продавцов.

Таким образом, заключение не содержит перечень использованных при проведении исследования данных с указанием точных источников их получения, заключение эксперта не может быть проверено по источникам фактических данных, и по этой причине его нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД. Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

В соответствии с названным Соглашением таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, (за исключением этилового спирта и неделимых товаров) перемещаемых воздушным транспортом, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых превышает 50 кг.

Учитывая, что стоимость ювелирных украшений, приобретенных в Италии, не превышает установленную законом сумму 10000 евро, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Товары, изъятые у ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от /дата/ и помещенные на временное хранение товаров на СВХ Шереметьевской таможни, выдать ФИО2 после надлежащего таможенного оформления в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Беспалов