Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра образования и науки <адрес> А на постановление УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра образования и науки <адрес> (министерство расположено по <адрес> в <адрес>) А признана виновной по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.

В постановлении указано, что А, являясь заместителем министра образования и науки <адрес>, то есть должностным лицом, имеющим право на основании должностного регламента, утвержденного министром образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, право на подписание конкурсной документации подведомственных министерству учреждений, ДД.ММ.ГГГГ подписала указанную документацию в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Закон). А именно, в нарушение требований ч.3.1 ст. 34, ч.4 ст. 41.8 названного закона, в документации государственного заказа на поставку компьютерного оборудования в общеобразовательные учреждения <адрес> в рамках модернизации системы общего образования, с начальной (максимальной) ценой контракта № руб., в ее части «техническое задание» содержались требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. Так, предметом размещения государственного заказа являлась поставка 12 серверов с клавиатурой, мышью и ЖК монитором; 12 источников бесперебойного питания (ИБП); 54 шкафов серверных напольных; 54 управляемых по Веб- интерфейсу коммутаторов 2-го уровня на 24 порта; 54 точек беспроводного доступа к Интернет; 42 серверов с клавиатурой, мышью и ЖК монитором; 42 ИБП; 48 документ- камер с программным обеспечением; 42 документ- камер с программным обеспечением. При этом в техническом задании:

В позиции № «Сервер с клавиатурой и мышью, ЖК монитором» требованиям соответствует только сервер производства компании HP (Hewlett Packard). При этом в обоснование начальной цены контракта приведена только одна и та же модель сервера производства компании HP (Hewlett Packard).

Аналогичные нарушения выявлены в следующих позициях технического задания:

- № «Источник бесперебойного питания». Под техническое задание не подходит ни один ИБП. Под ИБП, указанные в обосновании начальной цены, не подходят следующие требования технического задания: количество выходных разъемов питания (общее) не менее 9, количество выходных разъемов питания (UPS) не менее 9, тип выходных разъемов питания – IEC -320 С13 (компьютерный);

- № «Шкаф серверный, напольный». Под указанные требования подходят только шкафы CONTEG (требования- кондиционирование: шкафы этой серии совместимы с настенными и внутрирядными кондиционерами, а также с кондиционерами для монтажа в заднюю стенку шкафа). В обоснование начальной цены приведена только одна и та же модель шкафа.

- № «Управляемый по Web- интерфейсу коммутатор 2-го уровня на 24 порта» Под дванное техническое задание подходит только коммутатор Cisco. В обосновании начальной цены приведена только одна и та же модель коммутатора.

- № «Точка беспроводного доступа к Интернет (Wi-Fi). Под данные технические характеристики подходит только точка доступа – Cisco.

- № «Сервер с клавиатурой и мышью, ЖК монитором».Под техническое задание подходит только сервер производства компании HP (Hewlett Packard). В обосновании начальной цены также приведена только одна и та же модель сервера, только производства HP (Hewlett Packard).

- № «Документ- камера с программным обеспечением для работы документ- камеры на русской языке». Под техническое задание подходит только документ- камера Aver Vision 355 AF (в обосновании начальной цены приведена только одна и та же модель документ- камеры Aver Vision 355 AF).

Данные нарушения приводят к ограничению конкуренции, поскольку позволяют предлагать участникам только оборудование определенных производителей и определенных моделей.

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Печатные технологии», с которым ДД.ММ.ГГГГ министерством был заключен государственный контракт №.№, который был исполнен.

Перечисленные выше нарушения повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

А, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ или освободить ее от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что А считает, что ее за одно и то же правонарушение привлекли к ответственности 3 раза, так как прокуратура при плановой проверке обнаружила по трем контрактам аналогичные нарушения при их заключении и размещении заказа, в связи с чем считает, что должен был быть составлен один протокол и принято одно постановление по делу об административном правонарушении, а ее привлекли за указанные нарушения 3 раза, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того считает, что перечисленные в постановлении нарушения, изложенными в техническом задании, каких- либо опасных последствий не повлекли, поэтому считает возможным освободить ее от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

В суд А не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель А по доверенности Ма пояснила, что А знает о судебном заседании, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Орган, вынесший обжалуемое постановление (<адрес> УФАС), также извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя по доверенности Ми доводы жалобы в суде поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что каких- либо жалоб со стороны лиц, желающих принимать участие в аукционе и от принимающих в аукционе участников, не поступало.

Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы на которые ссылается заявитель объективно не подтверждены: нарушения, допущенные А малозначительными не являются, так как данные нарушения ограничивают доступ лиц для участия в аукционе, чем существенно нарушаются их права. Эти нарушения могут привести к необоснованным тратам бюджетных средств, нарушению конкуренции, Бюджетного кодекса. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и для его наличия не требуется наступления каких-либо последствий. Доводы же жалобы, что нарушения, обнаруженные прокуратурой при единой проверке в 3-х разных контрактах, заключенных министерством образуют одно правонарушение, не основаны на законе и являются ошибочным толкованием закона заявителем.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление в отношении А подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3.1 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пп. «б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Указанные в техническом задании документации открытого аукциона, подписанного А, на поставку компьютерного оборудования, технические параметры товара, не соответствуют вышеизложенным требованиям Закона, чем действительно ограничивают количество участников размещения заказа, так как указанные требования подпадают под конкретную модель товара (либо определенного производителя), что влечет невозможность участникам размещения заказа предложить иные модели, либо иного производителя.

Что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 30.7 КоАП РФ - включение должностным лицом заказчика, в документацию об аукционе требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что никто из участников аукциона не оспорил его условия, в том числе и параметры товара, указанные в техническом задании, также никто не подал жалобу на ограничение возможности иного лица (физического, юридического) на участие в аукционе из-за неправильного оформления технического задания, никто из участников либо желающих принять участие в размещении заказа не обратился к заказчику за разъяснением технического задания, что разрешено вышеназванным Законом, суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях А, утвердившей техническое задание на поставку компьютерного оборудования, является малозначительным, так как указанными действиями А не нарушено чьих-либо интересов, общественно- опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя А о том, что ее привлекли 3 раза за одно и то же правонарушение, материалами дела не подтверждено.

Доводы прокурора об отсутствии в действиях А признаков малозначительности правонарушения, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении должностного лица А по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш