Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вороновой ФИО5 в интересах должностного лица ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель генерального директора по реализации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Защитник Воронова Я.Ю. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ не отражает событие правонарушения, в нем не указано, в чем конкретно выразилось его противоправное, виновное действие, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ. На 1 странице протокола имеется лишь ссылка на то, что решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Поскольку в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится подробного описания события правонарушения, не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанный протокол не может служить доказательством по делу. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило поставку газа на котельные МУП <данные изъяты>, в то время, как указанные действия были произведены лишь год спустя, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Решение Ростовского УФАС России по делу №, которым Общество признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации природного газа в Ростовской области было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1,5 месяцев с момента вынесения решения. Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении ведет к неполноте фиксации выявленных фактов и иных сведений, необходимых для разрешения дела, что подрывает его доказательственную силу. Право поставщика газа прекращать подачу газа вследствие просрочки оплаты, предусмотрено частью 2 ст. 546, частью 2 статьи 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 34 Правил поставки газа в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 1-3 порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно – энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.как следует из материалов дела № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ограничение обществом подачи природного газа вызвано исключительно наличием у предприятия МУП <данные изъяты> многомиллионной задолженности по оплате за газ. На объекты жилищно – коммунального хозяйства, к которым относится МУП «<данные изъяты> установлен льготный порядок прекращения или ограничения подачи топливно – энергетических ресурсов при их неоплате, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление ( с учетом изменений, внесенных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) издано в целях повышения ответственности организаций – потребителей топливно – энергетических ресурсов за своевременность расчетов за их использование. Ростовское УФАС России подтверждает, что процедура предварительного уведомления, установленная специальным нормативным актом Порядком №, Обществом соблюдена. Заявитель указывает на то, что несмотря на соблюдение поставщиком газа требований действующего законодательства, регулирующего газоснабжения и льготного порядка, со ссылкой на п. 4 ст. 3 ЖК РФ и п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление указывает на то, что действиями поставщика газа нарушены права потребителей теплоэнергии, производимой МУП «<данные изъяты>, то есть нарушение прав конечных потребителей вызвано исключительно виновными действия МУП «<данные изъяты>, вина поставщика газа в рассматриваемом случае отсутствует. Поставка газа была добровольно возобновлена без получения от потребителя – должника реальных гарантий погашения многомиллионного долга. Также заявитель указывает на то, что наложенный штраф в размере 17000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности наказания, несоответствии его последствиям совершенного правонарушения. Просит постановление отменить и признать его незаконным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело слушается в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Воронову Я.Ю., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ООО <данные изъяты> в отношении должностного лица – генерального директора по реализации газа ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ООО «<данные изъяты> признано нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», и что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> прекратило поставку газа на котельные, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> (котельная 3 6), <адрес> «Б» (котельная №), <адрес> (котельная №), <адрес> (котельная №), пл. <адрес> (котельная №), <адрес> (котельная №).

В данном случае заслуживает внимание довод о том, что в протокола имеется ссылка на решение Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тогда как в постановлении имеется ссылка на решение Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ООО «<данные изъяты>», и что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратило поставку газа на котельные МУП «<данные изъяты> тогда как нужно ДД.ММ.ГГГГ, которые не исправлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ юридически значимым процессуальным документом, в котором административный орган фиксирует событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Однако составленный административным органом протокол не содержит данных о событии административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное постановление нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО7 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин