Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Воронежский завод растительных масел» на постановление государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России № от 21.09.2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Воронежский завод растительных масел» подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, прекратить производство по административному делу. Мотивируя доводы жалобы тем, что в вину ООО «ВЗРМ» вменяется правонарушение, якобы совершенное им при погрузке транспортного средства по адресу - <адрес> указанное место погрузки упоминается в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года и о чем было известно административному органу. Вместе с тем, административное расследование производилось не по месту погрузки, находящемуся на административной территории Воронежской области, а по месту выявления факта перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, осуществлявшегося другим административным органом, административные полномочия которого распространяются на территорию другого субъекта РФ - Ростовской области. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном ДД.ММ.ГГГГ года Южным управлением государственного автодорожного надзора, указаны наименование и дислокация поста весового контроля, осуществлявшего определение названных параметров<данные изъяты>» и установленный маршрут движения по автодорогам - <данные изъяты>. Исходя из этих данных усматривается, что местом установления правонарушения является административная территория Ростовской области, на которую распространяются административные полномочия Южного управления государственного автодорожного надзора, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении ООО «ВЗРМ» к административной ответственности. При этом, его полномочия не распространяются на территорию Воронежской области, где производилась погрузка груза на транспортное средство. При этом, согласно требованиям п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения. Обжалуемое постановление, вынесенное Южным управлением государственного автодорожного надзора, подлежит отмене, как незаконно вынесенное с нарушением правил территориальной подведомственности и административной компетенции. На предприятии ООО «ВЗРМ» производится определение массы погруженного на транспортные средства товара с использованием весов марки <данные изъяты>, имеющих сертификат государственной поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом определялся его вес до загрузки (вес пустого - тара) и после загрузки (вес транспортного средства с погруженным товаром - брутто). Масса погруженного на транспортное средство груза определяется методом вычитания (брутто минус тара). Возможность отдельного взвешивания груза на предприятии отсутствует в силу его специфики - жидкое подсолнечное масло наливается в цистерну транспортного средства из баков хранения по эстакадному трубопроводу. Возможность определения нагрузки на каждую из осей транспортного средства, превышение которой было выявлено административным органом на посту весового контроля - такое оборудование в распоряжении ООО «ВЗРМ» отсутствует. Имеющиеся в распоряжении ООО «ВЗРМ» весы не предназначены для определения осевой нагрузки. Обязанность иметь такое оборудование и использовать его для определения осевой нагрузки при погрузке каждого транспортного средства законодательством не установлена. Обжалуемое постановление вынесено на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксировано превышение осевой нагрузки по третьей, четвертой и пятой осям названного транспортного средства. Вместе с тем, названный акт составлен с нарушениями законодательства и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Из содержания акта усматривается что он составлен по результатам только одного взвешивания в статическом режиме (в акте указано - в покое) на стационарном посту весового контроля (в акте указанного как СКП-3). Кроме того, имеет место нарушение процедуры весового контроля, выразившееся в не проведении предварительного динамического взвешивания транспортного средства перед статическим, что делает недопустимым использование акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем постановление, вынесенное на основании этого акта, подлежит отмене как необоснованное. Просит отменить Постановление государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Воронежский завод растительных масел» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явилась представитель Южного Управления Госавтодорнадзора ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица ООО «Воронежский завод растительных масел» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Воронежский завод растительных масел» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъектаРоссийскойФедерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласност. 26.1КоАПРФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласноч. 1ст. 1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет погрузка в автотранспортное средство, в результате чего произошло превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства,либогабаритов, указанных в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежский завод растительных масел», в ходе которого было выявлено совершение ДД.ММ.ГГГГ года юридическим лицом ООО «Воронежский завод растительных масел» по адресу - <адрес> административного правонарушения - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, на посту весового контроля (далее СКП-3), по адресу: <адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки груза (масло подсолнечное) грузовым автомобилем марки ТС государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 года № 258), а именно:

Так - при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ года №, установлено, что фактическая нагрузка на сближенные (строенные) оси полуприцепа марки № регистрационный знак № составила 23.72 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22.95 т.

То есть, превышение допустимой нагрузки на ось составило 770 кг., или 3.35%. При этом: нагрузка на 1-ую ось сближенной оси полуприцепа составила 7.76 т.. при допустимой 7,65 т., следовательно, превышение допустимой осевой нагрузки составило 110 кг., или 1.43%:; нагрузка на 2-ую ось сближенной оси полуприцепа составила 7.96 т., при допустимой 7,65 т., следовательно, превышение допустимой осевой нагрузки составило 310 кг., или 4.05%; нагрузка на 3-ую ось сближенной оси полуприцепа составила 8.00 т., при допустимой 7,65 т., следовательно, превышение допустимой осевой нагрузки составило 350 кг. или 4.57%., что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, делимый груз в количестве 24650 кг., согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года размещен юридическим лицом ООО «Воронежский завод растительных масел» ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> на транспортном средстве марки ТС государственный регистрационный № с полуприцепом марки № регистрационный знак № таким образом, что нагрузка на сближенные (строенные) оси полуприцепа, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных «СДК.Ам-01-1-1», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ года № транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ года №; объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями паспорта и свидетельств о поверке весов.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося юридическим лицом, - ООО «Воронежский завод растительных масел», имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Воронежский завод растительных масел» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Воронежский завод растительных масел» по ч. 10 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Воронежский завод растительных масел» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ООО «Воронежский завод растительных масел» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

Суд считает наказание, назначенное в отношении ООО «Воронежский завод растительных масел» справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Воронежский завод растительных масел» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые бы повлекли безусловную отмену постановления, не допущены.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу ООО «Воронежский завод растительных масел» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья