Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Прошлякова Д.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-154-21-ИЗ/12-7517-И/57-269 от 20.05.2021, вынесенное в отношении юридического лица:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета», Театр), расположенного по адресу: <...>/а, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-154-21-ИЗ/12-7517-И/57-269 от 20.05.2021 юридическому лицу ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В жалобе защитник Прошляков Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку должностное лицо пришло к выводу о нарушении Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» в части установленных сроков эксплуатационных электрических испытаний средств защиты (диэлектрические перчатки 1 раз в 6 месяцев, диэлектрические галоши 1 раз в 12 месяцев), вместе с тем, п. 1.1.1 указанной Инструкции установлено что она распространяется на средства защиты владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, однако Тает такие установки не использует. Кроме того по результатам специальной оценки условий труда, условия труда работника А. признаны допустимыми (2 класс), следовательно он не был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответственно средства индивидуальной защиты выдаче не подлежали.

В судебном заседании защитник Прошляков Д.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что работнику А. в ноябре 2020 присвоена 2 группа по электробезопасности, т.е. до 1000 В, что исключает возможность допуска к работам по обслуживанию электроустановок напряжением выше 1000 В, оценка условий труда также не выявила вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте осветителя.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 5.27.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Должностным лицом вменено нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретению и выдачи прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Пунктом 14 установлены требования к порядку выдачи и применения средств индивидуальной защиты, в частности работодатель обязан при выдаче работникам средств индивидуальной защиты руководствуется типовыми нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Должностным лицом вменено что осветитель осветительного цеха службы технической поддержки телекоммуникационных систем и сценического освещения художественно-постановочной части ФИО2 был обеспечен перчатками диэлектрическим, галошами диэлектрическим не отвечающим требованием безопасности предъявляемых к указанным средствам индивидуальной защиты. Диэлектрические боты проходили испытания в октябре 2000 года, диэлектрические перчатки в октябре 2020 года. Пунктом 30 (ТР ТС 019/2011), средства индивидуальной защиты как диэлектрические боты и диэлектрические галоши по степени риска причинения вреда работнику отнесены ко второму классу. Приложением № 7 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденным приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, установлены нормы и сроки эксплуатационных электрических испытаний средств защиты, таких как диэлектрические боты (периодичность испытаний составляет 1 раз в 36 месяцев), диэлектрических галош (периодичность составляет 1 раз в 12 месяцев), диэлектрических перчаток (периодичность испытаний составляет 1 раз в 6 месяцев).

Однако согласно п. 1.1.1 Инструкции утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 она распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и устанавливает классификацию и перечень средств защиты, объем, методики и нормы испытаний, порядок пользования ими и содержания их, а также нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад.

В соответствии с п. 1.1.4 Инструкции при работе в электроустановках используются: средства защиты от поражения электрическим током (электрозащитные средства); средства защиты от электрических полей повышенной напряженности коллективные и индивидуальные (в электроустановках напряжением 330 кВ и выше); средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с государственным стандартом (средства защиты головы, глаз и лица, рук, органов дыхания, от падения с высоты, одежда специальная защитная).

На основании изложенного, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты требуется, когда проводятся работы в электроустановках.

Согласно представленным материалам А. при выполнении должностных обязанностей использовал осветительный прибор Light Sky F330 Follow Spot. Исходя из инструкции к данному прибору и имеющейся информационной таблички, данный прибор работает при напряжении 100-240 В. Сведений о том, что А. проводил работы в электроустановках не представлено.

Кроме того, согласно протокола от ноября 2020, карты № 223 специальной оценки условий труда, протокола оценки напряженности трудового процесса, протокола оценки тяжести трудового процесса, в отношении должности А.. присвоена 2 группа по электробезопасности, до 1000 В., не выявлено вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте осветителя, условия труда признаны допустимыми (2 класс).

Должностным лицом не представлено доказательств об использовании в Театре электроустановок напряжением выше 1000 В., и (или) работник А. проводил работы в таких электроустановках, занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно представленным материалам в должностные обязанности последнего входит эксплуатация электроприемников (осветительной аппаратуры), вредных или опасных производственных факторов не выявлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного вина ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» не установлена, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не доказаны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3
ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-154-21-ИЗ/12-7517-И/57-269 от 20.05.2021 в отношении федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить,производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу защитника Прошлякова Д.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

Судья Е.А. Мухорин