Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-258/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-258/2022 ФИО1 как должностное лицо Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «СЗ «Море»), занимающее на момент совершения правонарушения должность генерального директора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что в соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется в вину нарушение законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг по договору с подрядчиком ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременной оплаты работ по договору. Вместе с тем, как указывает заявитель, статья 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 9, нарушение которой вменяется в вину ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с ООО «Флагман», в связи с чем, заявитель полагает, что действие указанной нормы в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса к нему не применима, как такая, что не имеет обратной силы закона. Также заявителем указано на то, что антимонопольным органом в протоколе неверно определена дата совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, исходя из предписаний части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не была дана оценка относительно отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в частности, ввиду отсутствия финансирования на оплату выполненных ООО «Флагман» работ. При этом ФИО1 в период нахождения в должности генерального директора АО «СЗ «Море» предпринимались действия по изысканию средств и погашению задолженности, в результате которых задолженность частично была погашена. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО6, действующим на основании доверенности от имени заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО4, были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Также должностным лицом административного органа было указано на то, что факт прекращения производства по делу в отношении юридического лица АО «СЗ «Море» не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела №.32.3-258/2022, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения (в редакции на момент осуществления закупки), предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, установлена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю в ходе рассмотрения жалобы ООО «Флагман» о нарушении АО «СЗ «Море» сроков оплаты выполненных работ по исполненным обязательствам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман», являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредпринятие) и АО «СЗ «Море» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по очистке и нанесению защитного лакокрасочного покрытия наружных и внутренних поверхностей судна № (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Флагман» обязался выполнить работы по очистке и нанесению защитного лакокрасочного покрытия наружных и внутренних поверхностей морского водолазного судна np.SDS18 в соответствии с Техническим заданием к договору и сдать результат работ в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.4.3., 3.4.4. договора аванс не предусмотрен. Оплата за соответствующий этап осуществляется в размере 100% от стоимости работ по соответствующему этапу в течение 10 календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ по такому этапу, на основании выставленного счета.

Исполнение ООО «Флагман» договора заявлено на сайте https://zakupki.gov.rи за№.

ООО «Флагман» выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между ООО «Флагман» и Заказчиком актами выполненных работ по этапам и итоговым актом выполненных работ: акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № по этапу работ № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоговом акте выполненных работ указано, что работы выполнены заявителем своевременно, качественно и надлежаще, претензий к качеству, объему и срокам выполнений у заказчика отсутствуют. Итоговая сумма, подлежащая оплате за выполненные и принятые работы, составляет 9 879 799.40 рублей (НДС не облагается).

С момента исполнения ООО «Флагман» своих обязанностей в полном объеме и на момент проведения проверки заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ ООО «Флагман», что подтверждается, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-13973/2021.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика был подписан генеральным директором АО «СЗ «Море» ФИО1, который назначен на должность распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля закупок Крымского ФИО2 Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, вопреки доводам жалобы, в протоколе верно определено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за регламентированным сроком оплаты работ на основании итогового акта выполненных работ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как было установлено судом выше, пунктом 3.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что оплата за соответствующий этап осуществляется в размере 100% от стоимости работ по соответствующему этапу в течение 10 календарных дней с даты двустороннего подписания акта выполненных работ по такому этапу, на основании выставленного счета. Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя административного органа при определении даты совершения административного правонарушения учтено, что последний день юридически значимого срока выпадал на выходной день.

При этом, вопреки позиции заявителя, пунктом 14 (3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора), то есть такой срок не может превышать 15 дней, а не должен быть равным 15 дням, вместе с тем, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что данный срок составляет 10 календарных дней, что не противоречит требованиям вышеназванного правового акта.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем уведомлении, с участием защитника. Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - генерального директора ФИО1 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-258/2022. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергая, тем самым, доводы жалобы.

Не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору с контрагентом – субъектом малого и среднего предпринимательства в части своевременной оплаты за произведенные работы, заявитель, однако, полагает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что им как должностным лицом заказчика предпринимались действия, направленные на своевременное погашение задолженности, при этом объективная возможность своевременно произвести оплату по договорным обязательствам отсутствовала ввиду тяжелого финансового положения (недобросовестные действия со стороны контрагента ООО «Интро-Пелла», задолженность по заработной плате и иное), не являются основанием для освобождения от административной ответственности и наличие вины должностного лица в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость своевременное исполнение взятых на себя обязательств по договору от финансовой возможности организации. Более того, следует учитывать, что соблюдение установленных действующим законодательством сроков является безусловной обязанностью заказчика, которая подлежит исполнению и в случае наличия объективных или субъективных причин невозможности произведения такой оплаты, поскольку введение ограниченных сроков оплаты направлено на защиту прав субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, представив документы относительно того, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на изыскание денежных средств для погашения задолженности перед контрагентами, между тем не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности непосредственно перед ООО «Флагман».

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу предписаний статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что административная ответственность в соответствии с указанной нормой закона введена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует также учесть, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности в случае установления факта нарушения законодательства, допущенного им в период исполнения служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СЗ «Море» по факту нарушения сроков расчета по обязательствам с ООО «Флагман» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого в рамках рассматриваемого дела руководителю юридического лица, поскольку производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных обстоятельств.

При назначении наказания должностным лицом антимонопольного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного выше, с учетом размера назначенного административного наказания, возможность снижения административного штрафа в рамках рассматриваемого дела процессуальным законом не предусмотрена. Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением требований закона, которые направлены на предотвращение злоупотреблений и нарушений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья полагает обоснованными выводы антимонопольного органа в данной части.

Исходя из указанного выше, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.32.3-258/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - генерального директора ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Гордиенко