Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что он, являясь гражданином Республики Молдова, въехал на территорию Российской Федерации в 2005 году. 16 апреля 2010 года получил разрешение на временное проживание, сроком до 16 апреля 2013 года. По истечении срока действия указанного разрешения территорию страны не покинул и с 16 апреля 2013 года по дату вынесения постановления находился в Российской Федерации без документов, подтверждающих законность его пребывания, уклонился от выезда с территории страны, чем допустил нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с ним совместно проживают двое его малолетних детей – граждан Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребёнка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает со своими малолетними детьми гражданами Российской Федерации ((ФИО)2, (ФИО)3 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и своей гражданской супругой (письменные объяснения ФИО1 и (ФИО)4, л.д. 4,7; свидетельства о рождении, л.д. 11, 12).

Вместе с тем материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу, осуществляет ли ФИО1 единоличную опеку над малолетними детьми – гражданами Российской Федерации, либо опека является совместной. Родная мать (бывшая супруга ФИО1) (ФИО)5 по данному факту не опрашивалась. Какие-либо сведения о её местонахождении, отсутствуют.

При рассмотрении дела, судьёй Няганского городского суда данным обстоятельствам оценка не дана. Принимая решение о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации, судом оставлен без внимания вопрос о последствиях данного вида наказания, в том числе о нахождении малолетних детей без опеки родителей.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Няганского городского суда, на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 указанного Кодекса, не истёк.

При новом рассмотрении суду также следует обратить внимание на правильность исчисления срока незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и наличии в деле копии документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, срок действия которого истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова