Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества Санаторий «Зеленая Роща» г. Сочи Краснодарского края (далее – АО Санаторий «Зеленая Роща»),

установил:

постановлением <№..> от 17 марта 2020 года заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 юридическое лицо - АО Санаторий «Зеленая Роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО Санаторий «Зеленая Роща», по доверенности ФИО2, обжаловал его в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 24 июля 2020 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника АО Санаторий «Зеленая Роща», по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено - 24 июля 2020 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Департаментом - 03 августа 2020 года, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд – 07 августа 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки органом государственного надзора установлено, что согласно выписке из ЕГРП от <Дата><№..> земельный участок <№..> принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи и находится на правах аренды у АО Санаторий «Зеленая Роща».

На момент проверки на данном земельном участке выполнены следующие работы: возведено 3-этажное здание административно-бытового корпуса с кровлей, наружными отделочными работами, в помещение электрощитовой заведен питающий кабель, шкафы не разключены, в помещении ИТП выполнена обвязка оборудования с монтажом приборов учета потребления энергетических ресурсов, выполнена прокладка стояков и магистралей внутренних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция), не завершены работы по благоустройству территории. Велись внутренние отделочные работы мест общего пользования, кабинетов и комнат (фото <№..>, 0-2, 0-3, 0-4, 0-5, 0-6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Другие объекты капитального строительства или эксплуатируемые объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Извещения о начале строительства объекта капитального строительства в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отдел государственного строительного надзора по г. Сочи не поступало.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Обществом фактически не представлено: - необходимая документация (проектная документация на строительство объекта капитального строительства «3-этажное здание «Административно-бытовой корпус» утвержденная в установленном порядке в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи); - исполнительная документация на строительство объекта капитального строительства «3- этажное здание «Административно-бытовой корпус».

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ) строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фактически не представлены документы о проведении при строительстве объекта капитального строительства «3-этажное здание «Административно-бытовой корпус» строительного контроля застройщиком АО «Санаторий «Зеленая роща» и лицом, осуществляющим строительство на основании договора подряда (акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, общий журнал работ, специальные журналы и т.д.).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 марта 2020 постановления о привлечении АО «Санаторий «Зеленая роща» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Как следует из материалов дела, возводимый АО Санаторий «Зеленая роща» административно-бытовой корпус расположен на отдельном земельном участке, имеющим кадастровый <№..>, от земельного участка, на которых расположены основные корпуса санатория «Зеленая роща», с кадастровым номером <№..>

При этом, строящийся объект не имеет на своей территории каких- либо иных объектов недвижимости.

Доступ к административно-бытовому корпусу с северо-западной стороны данного земельного участка осуществляется без ограничения с территории общего пользования - автомобильной дороги местного значения, ведущей к музею «Дача Сталина».

Из фотоматериалов имеющихся в деле видно, что расстояние от здания административно-бытового корпуса до данной автомобильной дороги общего пользования составляет менее 2-х метров, что также подтверждается Постановлением администрации г. Сочи от 12 марта 2019 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№..> по Курортному проспекту 120, в Хостинском районе, г. Сочи», согласно которому АО Санаторий «Зеленая роща» было согласовано уменьшение минимального отступа от границ земельного участка с северо- западной стороны с 5 м. до 0,57. и 1,54 м..

Данные обстоятельства судьей районного суда остались без внимания и должной оценки не получили.

Кроме того, в рамках действующего градостроительного законодательства информация о вспомогательных объектах отображается в проектной документации основного объекта.

При условии отсутствия проектной документации основного объекта, либо отсутствия сведений в проектной документации основного объекта сведений о вспомогательном объекте критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (определение ВАС РФ от 03 декабря 2012 года № ВАС-<№..> по делу № <№..>)

Таким образом, вспомогательный объект не может строиться на отдельном земельном участке, а может возводиться только на одном земельном участке с основным объектом.

Такая позиция изложена в пункте 1 письма Росреестра от 13 апреля 2020 года № <№..> «Об объектах вспомогательного использования», а также в письме Минстроя России от 18 июня 2020года № <№..>

Судьей районного суда неверно оценены обстоятельства дела, поскольку возводимый АО Санаторий «Зеленая роща» административно-бытовой корпус расположен на отдельном от санатория «Зеленая роща» земельном участке (<№..>), не имеющем на своей территории каких-либо иных объектов недвижимости, что в свою очередь исключает возможность его использования в качестве вспомогательного объекта.

Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под объектами вспомогательного использования понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документацией <№..> от <Дата>, выданному ООО «ПроектСтройНадзор», данное административно-бытовое здание запроектировано со следующими архитектурными, конструктивными и объемно-планировочными решениями: - параллелепипедной формы здание с 3-мя жилыми этажами высотой 3,6 м. каждый, цокольным техническим этажом, а также с 4 отдельными входами; - строительство здания запроектировано на свайно-ростверковым основании с диаметром свай 530 мм и толщиной ростверка 500 мм; - несущие стены и перекрытия здания выполнены из монолитных железобетонных конструкций, самонесущие стены и внутренние перегородки предусмотрены из керамзитобетонных блоков.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» данное здание имеет степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной опасности здания – С0 и относится к классу Ф 1.2 по функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем, в отношении объектов вспомогательного назначения, которые как указанно выше относятся к строениям и сооружения пониженного уровня ответственности, подобные требования по обеспечению пожарной безопасности вообще не применяются.

Таким образом, вышеуказанное 3-этажное административное здание явно не относится к строению пониженного уровня ответственности и ни при каких обстоятельствах не может быть вспомогательным объектом, для строительства которого не требуется получение разрешения.

Таким образом, судьей районного суда были неправильно применены положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов, в отношении которых предусмотрен государственный строительный надзор (объекты капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3,3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Объект капитального строительства с подобными параметрами (3-этажное капитальное административное здание) не входит в перечень исключений предусмотренных частями 2,3,3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация для строительства которых не подлежит экспертизе.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, 25 декабря 2008 года по проектной документацией объекта «Административно-бытовой корпус санатория «Зеленая роща» по указанному адресу получено положительное заключение экспертизы <№..>, выданное ООО «ПроектСтройНадзор».

При этом, в силу требований части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится, в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Факт проведения экспертизы проектной документации данного объекта свидетельствует о том, что данное здание не относится к объектам, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, судьей районного суда не приняты.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.