Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17 марта 2020 года АО Санаторий «Зеленая роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено, а также отказано в удовлетворении ходатайства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о передаче материалов административно дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения АО Санаторий «Зеленая роща» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение Обществом требований градостроительного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРП от 10 февраля 2020 года земельный участок, с кадастровым номером <№..> принадлежит МО г. Сочи и передан в аренду АО Санаторий «Зеленая роща».

25 февраля 2020 года департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г<Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№..>. По результатам проведенной проверки было установлено, что фактически строительство объекта «3-этажное здание «Административно-бытовой корпус» на земельном участке с кадастровым номером <№..> осуществляется застройщиком АО «Санаторий «Зеленая роща» без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Так, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, администрацией г. Сочи разрешение на строительство объекта «3-этажное здание «Административно-бытовой корпус» на земельном участке с кадастровым номером <№..> не выдавалось.

В нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в отдел государственного строительного надзора по г. Сочи застройщиком АО «Санаторий «Зеленая роща» не направлялось извещение о начале строительства с приложением необходимых документов на строительство объекта 3-этажное здание «Административно-бытовой корпус», государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта не осуществлялся.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях АО Санаторий «Зеленая роща» состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, возводимый АО Санаторий «Зеленая роща» административно-бытовой корпус расположен на отдельном земельном участке, имеющим кадастровый <№..>, от земельного участка, на которых расположены основные корпуса санатория «Зеленая роща», с кадастровым номером <№..>.

При этом, строящийся объект не имеет на своей территории каких- либо иных объектов недвижимости.

Доступ к административно-бытовому корпусу с северо-западной стороны данного земельного участка осуществляется без ограничения с территории общего пользования - автомобильной дороги местного значения, ведущей к музею «Дача Сталина».

Из фотоматериалов имеющихся в деле видно, что расстояние от здания административно-бытового корпуса до данной автомобильной дороги общего пользования составляет менее 2-х метров, что также подтверждается Постановлением администрации г. Сочи от 12 марта 2019 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> согласно которому АО Санаторий «Зеленая роща» было согласовано уменьшение минимального отступа от границ земельного участка с северо- западной стороны с 5 м. до 0,57. и 1,54 м.

Данные обстоятельства судьей районного суда остались без внимания и должной оценки не получили.

Кроме того, в рамках действующего градостроительного законодательства информация о вспомогательных объектах отображается в проектной документации основного объекта.

При условии отсутствия проектной документации основного объекта, либо отсутствия сведений в проектной документации основного объекта сведений о вспомогательном объекте критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (<...>)

Таким образом, вспомогательный объект не может строиться на отдельном земельном участке, а может возводиться только на одном земельном участке с основным объектом.

Такая позиция изложена в пункте 1 письма Росреестра от <Дата><№..> «Об объектах вспомогательного использования», а также в письме Минстроя России от <Дата><№..>

Судьей районного суда неверно оценены обстоятельства дела, поскольку возводимый АО Санаторий «Зеленая роща» административно-бытовой корпус расположен на отдельном от санатория «Зеленая роща» земельном участке (<№..>), не имеющем на своей территории каких-либо иных объектов недвижимости, что в свою очередь исключает возможность его использования в качестве вспомогательного объекта.

Исходя из смысла статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под объектами вспомогательного использования понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности по <№..> «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документацией <№..> от 25 декабря 2018 года, подготовленному ООО «ПроектСтройНадзор», данное административно-бытовое здание запроектировано со следующими архитектурными, конструктивными и объемно-планировочными решениями: - параллелепипедной формы здание с 3-мя жилыми этажами высотой 3,6 м. каждый, цокольным техническим этажом, а также с 4 отдельными входами; - строительство здания запроектировано на свайно-ростверковым основании с диаметром свай 530 мм и толщиной ростверка 500 мм; - несущие стены и перекрытия здания выполнены из монолитных железобетонных конструкций, самонесущие стены и внутренние перегородки предусмотрены из керамзитобетонных блоков.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» данное здание имеет степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной опасности здания – С0 и относится к классу Ф 1.2 по функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем, в отношении объектов вспомогательного назначения, которые как указанно выше относятся к строениям и сооружения пониженного уровня ответственности, подобные требования по обеспечению пожарной безопасности вообще не применяются, что также указывает на то, что названное 3-этажное административное здание явно не относится к строению пониженного уровня ответственности и ни при каких обстоятельствах не может быть вспомогательным объектом, для строительства которого не требуется получение разрешения.

Таким образом, положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ судьей районного суда были применены неверно.

Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов, в отношении которых предусмотрен государственный строительный надзор (объекты капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3,3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Объект капитального строительства с подобными параметрами (3-этажное капитальное административное здание) не входит в перечень исключений предусмотренных частями 2,3,3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация для строительства которых не подлежит экспертизе.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, 25 декабря 2008 года по проектной документацией объекта «Административно-бытовой корпус санатория «Зеленая роща» по указанному адресу получено положительное заключение экспертизы <№..>, выданное ООО «ПроектСтройНадзор».

При этом, в силу требований части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится, в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Факт проведения экспертизы проектной документации данного объекта свидетельствует о том, что данное здание не относится к объектам, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

Кроме того, судьей нижестоящей инстанции также были проигнорированы требования части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>