Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Г. от 23 декабря 2009 г. генеральный директор ОАО «Н» Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа размере 25 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Павлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Г. от 23 декабря 2009г. отменить.

В обоснование доводов жалобы Павлов А.А. указал, что 14.09.2009 г. комиссией УФАС по Нижегородской области было вынесено решение о признании виновным ОАО «Н» в нарушении ч.1ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» по фактам необоснованного требования о внесении ООО «З» платы за подключение, отзыва разрешения № на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода, уклонения от расчетов за прием сточных вод по установленному ООО «З» прибору учета и выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением. В соответствие с п.2 ст.50 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия. Однако, в нарушение данной нормы предписание было вынесено 14 августа 2009 года. Таким образом, ОАО «Н» было лишено возможности добровольного выполнения данного предписания, так как решение по данному делу не было принято на тот момент.

ОАО «Н» подало жалобу в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным решения и предписания ФАС по Нижегородской области. 15.12.2009 г. решение антимонопольного органа было отменено в полном объеме.

Однако, в нарушение п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, 19.11.2009 г. ФАС по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.14.31 КоАП РФ.

Так как решение ФАС по Нижегородской области отменено, то в действиях Павлова А.А. отсутствует состав и существо административного правонарушения, поскольку протокол составлялся на основании решения ФАС по Нижегородской области.

Заявитель Павлов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседания не явился. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя, но с участием его представителя по доверенности.

При рассмотрении жалобы Павлова А.А. принимает участие его представитель по доверенности Жаровина Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Жаровина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Нижегородской области Григорян Т.В. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление № от 23.12.2009 года Заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Н» Павлова А.А. № следует, что

14.09.2009 г. комиссией УФАС по Нижегородской области было вынесено решение о признании виновным ОАО «Н» в нарушении ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с злоупотреблением доминирующим положением в виде необоснованного требования о внесении ООО «З» платы за подключение, отзыва разрешения № на сброс производственных сточных вод в городскую канализацию города Нижнего Новгорода, уклонения от расчетов за прием сточных вод по установленному ООО «З» прибору учета и выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

19.11.2009 г. начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Нижегородской области В. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора «Н» Павлова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

24.11.2009 г. заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области С. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора «Н» Павлова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ на 02.12.2009 г.

02.12.2009 г. заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора «Н» Павлова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ на 23.12.2009 г.

23.12.2009 г. заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Г. вынесено № по делу об административном правонарушении о признании генерального директора «Н» Павлова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Решением от 14 сентября 2009 года по делу № было установлено, что ООО «З» без создания (реконструкции) новых объектов, на своих сетях, произвело не подключение, а переключение ливневых стоков в свои сети, а затем в сети ОАО «Н»; нагрузка не увеличивалась, в связи с чем действия ОАО. «Н» по отзыву Разрешения на сброс №, предъявлению требования о внесении платы за подключение, осуществлению расчетов за услуги водоотведения как за самовольное подключение являются действиями монополиста, нарушениями части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписанием от 14 сентября 2009 года по делу № ОАО «Н» было предписано: не предъявлять плату за подключение, отозвать письмо, аннулирующее разрешение №, осуществлять расчеты за услуги водоотведения по вновь установленному ООО «З.» прибору учета.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В представленных УФАС по Нижегородской области материалах дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Н» Павлова А.А. № доказательств того, что ОАО «Н» занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения города Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов. Совершается административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, умышленно.

Павлов А.А. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая Павлова А.А. к административной ответственности, как должностное лицо, должностным лицом УФАС по Нижегородской области в постановлении не указано, на основании каких документов и какие именно обязанности возложены на Павлова А.А., в связи с нахождением в должности генерального директора ОАО «Н». Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение нахождения Павлова А.А. в данной должности на момент инкриминируемого правонарушения.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение или неисполнение служебных обязанностей Павловым А.А., как должностным лицом, повлекло злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Павлова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, в постановлении не приведены, оценки, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, им не дано.

Доказать факт совершения лицом правонарушения, и причастность лица к правонарушению - обязанность административного органа в соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае при привлечении к административной ответственности Павлова А.А. не исполнена.

Поэтому суд приходит к выводу, что государственный орган не доказал совершение Павловым А.А. противоправных действий, которые образуют состав правонарушения предусмотренный ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представленными суду материалами дела об административном правонарушении, наличие состава административного правонарушения в действиях Павлова А.А. не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО «Н» Павлова А.А. по ст.14.31 КоАП РФ необходимо исчислять со дня вынесения комиссией антимонопольного органа решения о нарушении ОАО «Н» требований антимонопольного законодательства, а именно - с 14.09.2009 года, так как именно 14.09.2009 г. комиссией антимонопольного органа были выявлены нарушения в действиях ОАО «Н».

В связи с тем, что срок давности привлечения Павлова А.А. к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Н» Павлова А.А. по ст.14.31 КоАП РФ на новое рассмотрения в УФАС по Нижегородской области.

Кроме того, должностным лицом УФАС по Нижегородской области в постановлении указано следующее, вывод о наличии в действиях ОАО «Н» факта злоупотребления доминирующим положением отражен также в решении комиссии Нижегородского УФАС России от 14.09.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение № о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области и предписания от 14.09.2009 г. по делу №, 19.04.2010 г. Первый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 г. по делу № оставлено без изменения.

Данные обстоятельства должны получить оценку при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.12.2009 г. Заместителем руководителя заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области Г., которым Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. от 23.12.2009 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Павлова А.А. - генерального директора открытого акционерного общества «Н» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья: Е.М. Пырьев