Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от дата о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушал, перед пешеходным переходом, расположенным вблизи <адрес>, остановился, пропустил пешеходов, уступив им дорогу, начал движение дальше, после чего был остановлен сотрудником полиции. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Также указал, что факт наличия пешехода на зебре не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, пешеход должен убедиться, что водитель уступает ему дорогу. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, на стадии возбуждения дела и привлечения его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему процессуальных прав, требования п. 14.1 ПДД им нарушены не были.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 против доводов жалобы возражал, пояснив, что событие административного правонарушения было зафиксировано визуально им и инспектором ДПС ФИО4, было установлено, как одна девушка перешла пешеходный переход, за ней шла вторая девушка, которая остановилась на проезжей части из-за движения машины. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что дата в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Данные процессуальные действия должностного лица соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии возбуждения административного производства и вынесения постановления о наложении административного штрафа ему не были разъяснены процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, содержащем указание на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации и распечатку прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также в оспариваемом постановлении имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, свидетельствующие о разъяснении ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и об ознакомлении с содержанием протокола, данных о поступлении от ФИО1 замечаний и возражений в указанных графах протокола об административном правонарушении не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что факт наличия пешехода на зебре не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, поскольку пешеход должен убедиться, что водитель уступает ему дорогу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя их положений п. 14.1 ПДД РФ, на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом, водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от дата о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова