Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Коньковой Ю.Л. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссией администрации <...> г. < Ф.И.О. >2 №ЛР-16/2016 от <...> юридическое лицо - ЗАО «Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в <...> рублей.

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в Лазаревский районный суд города < Ф.И.О. >2 Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Лазаревского районного суда города < Ф.И.О. >2 Краснодарского края от <...> жалоба ЗАО «Дагомысчай» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Лазаревского районного суда города < Ф.И.О. >2 Краснодарского края от <...>. Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии Лазаревского внутригородского района города < Ф.И.О. >2 от <...>г. № ЛР-16/2016.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам заявителя, что объект - Сооружение «Благоустройство у Дома культуры» и соответственно земельный участок, на котором оно расположено, и вся прилегающая территория находятся в территориальной зоне Ж 4, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного Кодексом об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности < Ф.И.О. >4, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, считает его не соответствующим закону. Представитель администрации <...> г. < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решение Лазаревского районного суда города < Ф.И.О. >2 Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд заявителем направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в ходе непосредственного обнаружения административной комиссией администрации <...> г. < Ф.И.О. >2<...> в 14 часов 05 минут по адресу: г. < Ф.И.О. >2, мкр. Дагомыс, ул. <...>, 25/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125008:1035 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ЗАО «Дагомысчай» нарушения п.24.6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города < Ф.И.О. >2» <...> от <...>, утвержденным < Ф.И.О. >1, а именно ЗАО «Дагомысчай» допустило размещение временных объектов торговли /конфетами, колбасой, халвой, тканями, одеждой, сахарной ватой/ и сферы услуг /аттракцион «Батут», горка и т.д./, в месте для этого не предусмотренном.

О дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО «Дагомысчай» было надлежаще извещено, о чем имеется входящий номер в уведомлении <...> от <...>.

<...> административная комиссия администрации <...> г. < Ф.И.О. >2 рассмотрела дело в отсутствие представителя ЗАО «Дагомысчай», извещенного о дне и месте рассмотрения протокола письмом, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

По факту административного правонарушения <...> главным специалистом ОРПРиУ администрации <...> г. < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >5 был составлен протокол об административном правонарушении <...> в отношении ЗАО «Дагомысчай».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю /надзору/, делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» установлено, что лицо, совершившее на территории Краснодарского края административное правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего? Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Краснодарского края от <...><...>- КЗ «Об административных правонарушениях» административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 настоящей статьи осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом. Частью 5 той же статьи Закона предусмотрено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 3.2 настоящего Закона.

В соответствии с п.24.6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города < Ф.И.О. >2», утвержденных решением < Ф.И.О. >1<...> от <...> размещение временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг производится в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, с соблюдением требований настоящих Правил.

Вина ЗАО «Дагомысчай» в совершении указанного административного подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, фотоматериалами, а также иными документами дела об административном правонарушении <...> от <...>.

Процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих прекращение производства по делу при возбуждении в отношении юридического лица - ЗАО «Дагомысчай» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - ЗАО «Дагомысчай» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым жалоба ЗАО «Дагомысчай» оставлена без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ЗАО «Дагомысчай» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам заявителя, что объект - Сооружение «Благоустройство у Дома культуры» и соответственно земельный участок, на котором оно расположено, и вся прилегающая территория находятся в территориальной зоне Ж 4, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного Кодексом об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку временные объекты розничной торговли и оказания услуг размещены не на указанном сооружении, а на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125008:1035, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, а выявившееся правонарушение установлено в ходе непосредственного обнаружения, а не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля /надзора/ или муниципального контроля, оформление акта о проведении такой проверки не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Дагомысчай»- без удовлетворения.

Судья: