Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника ОГКУ «Дирекция автодорог» Жемановой Е.А., действующей на основании доверенности от Дата, начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Жемановой Е.А. на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года ОГКУ «Дирекция автодорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жеманова Е.А. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 30 июня 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что из анализа норм права, предусмотренных ст.ст. 26.1, 2.1 КоАП РФ, Пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в Постановлении (Протоколе). Заявитель полагает, что исходя из содержания Протокола по делу, можно сделать вывод лишь о наличии события самого административного правонарушения, но не о наличии вины Истца. Административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Истца в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался ни административным органом, ни Мировым судьей. Сама по себе констатация в процессуальном документе факта обнаруженных нарушений без исследования вопроса вины (отсутствия/наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, таким образом, Административным органом не установлен состав административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления. Кроме того, в жалобе указывает, что согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию, так предписание административного органа должно отвечать условию законности, исполнимости. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, однако все вышеуказанное не принималось Мировым судьей во внимание. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом, согласно составленному протоколу об административном правонарушениим- основанием для привлечения к ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ послужило отсутствие стационарного электрического освещения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования и элементы обустройства». Таким образом, было установлено, что освещение в пределах указанного участка отсутствует вообще (т.е. его там никогда не было). Классификация видов работ, относящихся к работам по ремонту и содержанию, определена приказом Минтранса РФ №402 от 16.11.2012 года. Согласно данной классификации, в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог в части освещения выполняются следующие виды работ: восстановление электроосвещения (пункт «Г» части 4 статьи 5 классификации), обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов (пункт «К» части 4 статьи 6 классификации). Работы по установке освещения, которое на указанном участке отсутствовало изначально входят в комплекс работ по «Реконструкции» и включают обязательный этап проектирования и государственной регистрации проекта реконструкции. НО не строительство линий электроосвещения, о чем неоднократно говорилось в ответах на предписания ОГИБДД МУ МВД «Иркутское». Вышеуказанные виды работ при должном финансировании ОГКУ «Дирекция автодорог» потребовали бы гораздо большие сроки, нежели указанные сроки (в совокупности 2 месяца) в протоколе №. Однако Мировым судом также не был учтен этот факт и не разбирался вопрос об уставной деятельности Учреждения, которая предусматривает прежде всего осуществление управленческих некоммерческих функций по обеспечению размещения областного государственного заказа. Кроме прочего, заявитель указывает, что органов вынесшим протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, были нарушены процессуальные нормы, а именно протокол был вручен не законному представителю, а работнику ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО4, что противоречит ч.2. ст.25.4 КоАП РФ. До настоящего времени протокол об административном правонарушении № так и не вручен законному представителю ОГКУ «Дирекция автодорог», т.е. директору Учреждения ФИО1 Полагает, что мировой судья не обоснованно утверждает в своем постановлении от 30.06.2017г., что суду не представлено доказательств принятия ОГКУ «Дирекция автодорог» всех необходимых и зависящих от него действий по включению в бюджет расходование денежных средств по исполнению аналогичных предписаний как за предыдущие годы, так и за настоящий временный период, а также доказательств или обоснований причин не включения этих расходов в соответствующие бюджеты по следующим основаниям: Мировым судом не исследовались предыдущие предписания на аналогичность; в предписании от 07.03.2017г., выданном ОГКУ «Дирекция автодорог» указано обязательство по проведению мероприятий по обустройству стационарного электрического освещения, но никак не по выделению денежных средств на данные мероприятия, потому как это не зависит напрямую от ОГКУ «Дирекция автодорог»; обязанность по доказыванию вины юридического лица в отношении которого ведется административное производство, лежит на лице (органе) вынесшим протокол об административном правонарушении.

Защитник ОГКУ «Дирекция автодорог» Жеманова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила её удовлетворить.

Начальник отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ещё в 2015 году было вынесено первое предписание, однако до настоящего времени ничего не изменилось. На этих участках дороги происходят ДТП со смертельным исходом.

Законный представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» – директор ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Законный представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» – директор ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем, при таких обстоятельствах, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2016 в прокуратуру Иркутской области поступило обращение от жителей р.п. Листвянка о проведении проверки участка автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» (63-65 км) на предмет безопасности.

16 февраля 2016 года прокуратурой Иркутской области в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», было направлено поручение о проведении проверки данного участка автодороги.

4 мая 2016 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в адрес ОГКУ «Дирекция автодорог» было вынесено представление об устранении причин и условий способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

10 мая 2017 года ОГКУ «Дирекция автодорог» сообщила в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о принятых мерах, однако нерегулируемые пешеходные переходы на автодороге «Иркутск-Листвянка» не были оборудованы стационарным наружным освещением.

6 марта 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 была проведена проверка автодороги «Иркутск-Листвянка» в районе 62 км.+744 и в районе 63 км.+764. По результатам проверки составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствует стационарное электрическое освещение нерегулируемых пешеходных переходов в нарушение пунктов 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

6 марта 2017 года в целях устранения выявленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в адрес ОГКУ «Дирекция автодорог» было вынесено предписание: провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 06 апреля 2017 года.

17 марта 2017 года от ГКУ «Дирекция автодорог» в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступил ответ на предписание, согласно которому выполнение указанных в Предписании от 6 марта 2017 года работ за счет средств выделенных на содержание автомобильных дорог, является не целевым использованием бюджетных средств, в связи с чем выполнить указанные работы в течение одного месяца не представляется возможным. В связи с данным письмом, начальником ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» срок исполнения Предписания от 6 марта 2017 года был продлен до 2 мая 2017 года.

При проведении 2 мая 2017 года контрольной проверки по исполнению Предписания от 6 марта 2017 года было выявлено, что нарушения не устранены.

По результатам данной проверки 2 мая 2017 года составлен акт, на основании которого 5 мая 2017 года должностным лицом – начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ ИВД России «Иркутское» ФИО2 в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ОГКУ «Дирекция автодорог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ОГКУ «Дирекция автодорог» административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 5 мая 2017 года, актом проверки юридического лица 6 марта 2017 года, актом контрольной проверки от 2 мая 2017 года и фотографиями, приложенными к акту, поручением прокуратуры Иркутской области от 16 февраля 2016 года, обращением ФИО3 от 5 февраля 2016 года.

Никаких доказательств невозможности исполнения предписания в указанной части в установленный срок или его незаконности ОГКУ «Дирекция автодорог» не представлено.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог»» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Доводы о том, что процессуальным нарушением является не направлении копии протокола об административном правонарушении законному представителю, суд считает необоснованным. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из представленных материалов установлено, что при составлении протокола присутствовал представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №, который и получил копию протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ОГКУ «Дирекция автодорог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения.

Срок давности привлечения ОГКУ «Дирекция автодорог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ОГКУ «Дирекция автодорог» в соответствии с санкцией ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба защитника Жемановой Е.А., действующей в интересах ОГКУ «Дирекция автодорог», удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировым судьей указано о признании ОГКУ «Дирекция автодорог» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, которое признается технической ошибкой, поскольку в установочной и мотивировочной частях постановления указана ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог», о нарушении предусмотренном ч.27.ст. 19.5 КоАП РФ в связи с чем, в постановление следует внести изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОГКУ «Дирекция автодорог», изменить.

Признать ОГКУ «Дирекция автодорог», виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст. 19.5 и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Жалобу защитника Жемановой Е.А., действующей в интересах ОГКУ «Дирекция автодорог» – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева