Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО1 по ч.1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- исполнительного директора МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО1 по ч.1 ст. 19.15 КРФобАП на основании п.2 ст. 24.5 КРФобАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением мирового судьи государственный инспектор Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 не согласилась, в связи с чем ею была подана жалоба.

В своей жалобе она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Пан Т.Д. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав заявителя, представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с санкцией данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от <дата>№/Р проводилась выездная внеплановая проверка в отношении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от <дата>№. Согласно акта № от <дата>, составленного по результатам указанной проверки, выявлен факт неисполнения исполнительным директором МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска предписания № от <дата>, а именно: отсутствуют узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на выводах котельных; в нарушение п. 6.2.1 ПТЭТЭ, присоединенная тепловая нагрузка потребителей превышает производительность 9-ти котельных, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; отсутствует резервная мощность на котельных: <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>, <адрес>; <адрес>

В связи с этим, <дата> государственным инспектором Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КРФобАП прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона, предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>№, в предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов РФ, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким и явным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Как следует из п. 1 Предписания № от <дата>, выявлено отсутствие приборов учета тепловой энергии на выходе котельных как нарушение ст. 13.12 ФЗ от 21.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в то время, как указанный закон статьи под номером «13.12» не содержит.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 48 вышеуказанного закона, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным до вступления в силу таких требований, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта.

Кроме того, в предписании № от <дата> отсутствуют адреса котельных, в отношении которых указано на отсутствие узлов учета тепловой энергии.

При этом, котельные, принадлежащие МУП «Тепловые сети» <адрес> на праве хозяйственного ведения введены в эксплуатацию до <дата> г., то есть до вступления в силу ФЗ от <дата> № 261-ФЗ и не проходили реконструкцию или капитальный ремонт после 2009 гг., в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 48 ФЗ № от <дата>, требования об обязательной установке узлов учета тепловой энергии не могут применяться к объектам МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Кроме того, п.2 Предписания указано на нарушение п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом ФИО4 от <дата>№)- на котельных, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес><адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; № присоединенная тепловая нагрузка потребителей превышает производительность указанных котельных.

Однако в п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115), указано, что при экспулатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходов и перепадом давления на вводе. Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

Органом Ростехнадзора в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в котельных по вышеуказанным адресам резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

В п.3 Предписания указано на нарушение 6.2.1 вышеуказанных правил на котельных, расположенным по адресам: Московская, 6В; Московская, 24Б; ФИО5, 93; Ленгника, 4; Островского, 4; 26 Бакинских Комиссаров, 15Б; Энергетический, 5А; ФИО5, 117А отсутствует резервная мощность.

Между тем, в соответствии с п. 6.2.1 Правил, присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Нарушением данного пункта будет присоединение новых потребителей в отсутствие резерва мощности, а не отсутствие резервной мощности вообще.

В свою очередь органом Ростехнадзора не представлено каких-либо доказательств присоединения каких-либо потребителей в нарушение п. 6.2.1 Правил.

Факт того, что предписание в указанной части не оспорено МУП «Тепловые сети» не свидетельствует о его законности.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- исполнительного МУП "Тепловые сети" <адрес> ФИО1 подлежит прекращению связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы постановления мирового судьи являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела рассмотрены мировым судьей с достаточной полнотой, а доводы жалобы, исследованные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мир № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО1 по ч.1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядкест. 30.9 КРФобАП.

Судья: Рыбакова М.И.