Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С.., с участием помощника Подольского городского прокурора Крапивиной Ю.П., защитника по доверенности юридического лица ООО «СТАНИЦА» ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «СТАНИЦА» ( <адрес> ИНН №) ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>Г,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>Г юридическое лицо ООО «СТАНИЦА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона <адрес>№ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес> (контейнерная площадка» допущено нарушение ч. 10 ст. 56, п. «а» ч. 1 ст. 58 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О благоустройстве в <адрес>» ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее», выразившиеся в наличие навалов мусора на контейнерной площадке или вокруг нее, а именно: на контейнерной площадке, принадлежащей ООО «Станица» в наличии три пластиковых пустых бутылки емкостью 5 литровая, обрезки электрических проводов, пластмассовое ведро, четыре пластмассовые вешалки для одежды, пустая коробка, пластмассовые фрагменты изделий. С тыльной стороны контейнерной площадки в наличии фрагмент водосточной трубы, обрезки металлических труб, обрезок резинового шланга, картон и другой мусор.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ООО «СТАНИЦА» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление либо изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, либо отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласен, что около контейнера находился мусор, но не в значительных размерах, что не может быть признано навалом. Ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель юридического лица ООО «СТАНИЦА» ФИО2 уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица ООО «СТАНИЦА» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что навалом небольшое количество мусора, находящееся на контейнерной площадке нельзя считать, кроме того, указанные предметы, принадлежали сотруднику ООО «СТАНИЦА», который оставил их на временное хранение. Просит учесть тот факт, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственный административно-технический инспектор <адрес>Г, который пояснил суду, что присутствовал при проведении проверки, проводилась фотосъемка, что должно быть указано в акте осмотра. Сообщил, что по результатам выявленного нарушения, он, в соответствии с требованиями закона, вынес обжалуемое постановление о признании юридического лица виновным и назначении административного наказания в минимальном размере.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С, состоящий в должности заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора <адрес>, который пояснил о том, что ему известно, что в отношении ООО «СТАНИЦА» Подольской городской прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой и выявленным нарушениям было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Прокурор просила жалобу законного представителя ООО «СТАНИЦА» оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку действительно по результатам проверки было установлено нарушение юридическим лицом требований закона, а именно имело место наличие навалов мусора вокруг урн. Вместе с тем добавила, что фотофиксация при проверке проводилась, однако, видимо указание об этом в акте проверке отражения не нашло.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого Постановления и прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленному материалу Подольской городской прокуратурой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ООО «СТАНИЦА» требований законодательства в сфере торговли, оказания услуг, пожарной безопасности, о благоустройстве в <адрес>, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о противодействии терроризму, о рекламе, о лицензионно-разрешительной деятельности. В ходе проверки, среди прочего, установлено, что юридическим лицом ООО «СТАНИЦА» в нарушение закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О благоустройстве в <адрес>» допускается навал мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, допускается ненадлежащее содержание строений. В материале дела имеются фотографии заверенные печатью территориального административно-технического отдела № и подписью, однако во-первых: данных о том, что при проверке проводилась фотофиксация аппаратом, обладающим теми или иными характеристиками, в акте проверке не имеется; во-вторых, сделать вывод о том, что указанные фотографии сделаны именно по адресу места расположения ООО «СТАНИЦА» и ведения ею деятельности невозможно, поскольку какой-либо привязки к местности на фото отсутствует, нет номера дома, нет указаний на улицу; кроме того, наличие на указанных фотографиях мусора нельзя признать навалом в общепризнанном смысле этого слова, при этом на второй фотографии расположены лом, щетки для уборки, совок, то есть уборочный инвентарь, что нельзя назвать мусором.

Должностное лицо административного органа сделало вывод о виновности юридического лица, основываясь не только на акте проверке, а, в том числе и на фотографиях, которые допустимым доказательством признать нельзя, в связи с чем требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «СТАНИЦА» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>Г, отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова