Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.04.2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

в отсутствие:

- представителя прокуратуры Темрюкского района, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщившего, каких-либо ходатайств, заявлений не представившего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.04.2018 №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления от 27.04.2018, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что проведенной 15.02.2018 прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края проверкой соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок выявлено нарушение обоснования цены контрактов по найму жилых помещений, заключенных 23.05.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по пункту 26 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг». Контракты заключались в целях размещения сотрудников МВД РФ, прибывших из других регионов России, которые были задействованы в охране общественного порядка на территории порта Кавказ (Керченская переправа) в поселке Ильич Темрюкского района Краснодарского края. В данном населенном пункте построено всего несколько единиц частных гостиницы. Руководством отдела были определены две гостиницы, где в полном составе и с определенными условиями (наличие кухни, возможности стирки и сушки обмундирования, наличие кондиционеров и др.) были размещены сотрудники на период командировки (летний период). При формировании и опубликовании плана-графика закупки данной услуги 05.05.2017 обоснование начальной (максимальной) цены контракта не производилось, так как согласно частям 3 и 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» заказчик не обязан обосновывать в документальном виде цену контракта и не обязан осуществлять расчет и обоснование цены контракта. Однако за необоснование цены контракта при формировании плана-графика при закупке у единственного поставщика в отношении ФИО1 необоснованно возбудили дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закупка у единственного поставщика - способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим лицом или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика (часть 1 и 2 статьи 24 Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ). Кроме того, ФИО1 разработкой, опубликованием планов - графиков в отделе МВД России по Темрюкскому району никогда не занимался, так как это не входило в его обязанности. Никаких планов-графиков и внесенных в них изменений своей электронной цифровой подписью ФИО1 не подписывал. Приказом начальник ОМВД от 22.06.2016 №ФИО1 был назначен членом единой комиссии, а в 2017 году – председателем единой комиссии, в обязанности которого входило проведение электронных аукционов. Согласно пункту № 2.19 должностной инструкции начальника тыла ФИО1 обязан был организовывать и участвовать в пределах своей компетенции в работе по размещению государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд органа внутренних дел, то есть председателя аукционной комиссии. Для этого в отделе Федерального казначейства была получена электронная цифровая подпись, которая хранилась в сейфе главного бухгалтера, и программное обеспечение для проведения торгов было установлено на компьютере бухгалтерии. Как председатель аукционной комиссии ФИО1 разрабатывал аукционную документацию, обосновывал начальную цену заключения контрактов, публиковал извещения о проведении электронных аукционов, рассматривал заявки, подписывал протоколы работы комиссии. Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания указано, что согласно пункту 2.19 должностной инструкции ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за ведение плана-графика и его размещения в ЕИС в сети Интернет, что не соответствует письменной должностной инструкции ФИО1 от 03.05.2017. Подготовкой планов-графиков и заключением контрактов с единственным поставщиком ФИО1 не занимался, поскольку проведение конкурсных процедур не требовалось. Считает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Проверка прокуратурой Темрюкского района проводилась 15.02.2018, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.29.3 вынесено 27.03.2018. Протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не составлялся в нарушение требований КоАП РФ. Действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы с части 4 статьи 7.29.3 на части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это вправе делать только суд. Кроме того, в оспариваемом постановлении № указано, что резолютивная часть постановления объявлена ФИО1 18.04.2018, однако постановление вынесено 24.04.2018.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.06.2018 года жалоба ФИО1 на постановление управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.04.2018 передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В возражениях на жалобу представитель УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.04.2018 № основано на нормах действующего законодательства и не подлежащее отмене. Процесс привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, определением от 05.04.2018 получено ФИО1 лично 17.04.2018. Проверкой установлено, что заключены контракты между ОМВД России по Темрюкскому району (дислокация г. Темрюк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а именно: от 23.05.2017 № на оказание услуг, связанных с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, командируемых в распоряжение ОМВД по Темрюкскому району для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период летнего курортного сезона 2017 года (по адресу: <адрес>); от 23.05.2017 № на оказание услуг, связанных с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, командируемых в распоряжение ОМВД по Темрюкскому району для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период летнего курортного сезона 2017 года (по адресу: <адрес>). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 27.03.2018, вынесенному и.о. прокурора Темрюкского района, отделом МВД позиции закупок внесены в план-график закупок на 2017 (№) - в редакции от 05.05.2017, без обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, по состоянию на 05.05.2017, то есть на дату внесения позиции закупок в план-график, их цена не была обоснована в соответствии с требованиями ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в нарушение требований части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ. Согласно плану-графику №, а также информации, размещенной на официальном сайте закупок, и пункта 2.19 должностной инструкции начальника тыла ОМВД России по <адрес> по состоянию на 05.05.2017 ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за ведение плана-графика и его размещение в сети Интернет. Факт совершения правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, которые свидетельствуют о подписании и внесении изменений в план-график по состоянию на 05.05.2017 должностным лицом ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 просила оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет административную ответственность.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта обосновывается при формировании плана-графика закупок в порядке, установленном статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Проверкой, проведенной прокуратурой Темрюкского района, установлено, что ОМВД России по Темрюкскому району (дислокация г. Темрюк) заключены контракты с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а именно:

от 23.05.2017 № на оказание услуг, связанных с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, командируемых в распоряжение ОМВД по Темрюкскому району для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период летнего курортного сезона 2017 года (по адресу: <адрес>);

Отделом МВД для обоснований начальной (максимальной) цены закупок, в результате осуществления которых заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№ и 2, при формировании плана-графика использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ) рынка в соответствии с требованиями части 2 и части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ,

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 27.03.2018 Отделом МВД в целях применения указанного метода - сопоставления рыночных цен (анализ) рынка, использованы коммерческие предложения поставщиков гостиничных услуг на территории <адрес> (представлены к проверке), а именно: ИП ФИО5 (ИНН <***>) от 15.05.2017; -ИП ФИО6 3.А. (ИНН <***>) от 13.05.2017; ИП ФИО3 (ИНН <***>) от 16.05.2017.

Однако позиции закупок, для обоснования цены которых использованы вышеуказанные коммерческие предложения, внесены в план-график закупок на 2017 год (№) 05.05.2017, то есть план - график закупок на 2017 год (№) по дате размещен на официальном сайте закупок ранее, чем оформлены (сформированы) вышеуказанные коммерческие предложения.

Таким образом, установлено, что отделом МВД позиции закупок внесены в план-график закупок на 2017 (№) - в редакции от 05.05.2017 без обоснования начальной (максимальной) цены контракта в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ.

Согласно плану-графику № (в редакции от 05.05.2017), а также информации, размещенной на официальном сайте закупок, и пункта 2.19 должностной инструкции начальника тыла ОМВД России по Темрюкскому району по состоянию на 05.05.2017 ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за ведение плана-графика и его размещение в ЕИС в сети Интернет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 24.04.2018 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: должностной инструкцией начальника тыла ОМВД России по Темрюкскому району подполковника внутренней службы ФИО1, планом-графиком № (в редакции от 05.05.2017), электронной подписью ФИО1, справкой проверки в ОМВД России по Темрюкскому району от 15.02.2018, письменными пояснениями ФИО1 от 24.04.2018 и другими материалами по делу об административном правонарушении.

На основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства подписания и внесения изменений в план-график по состоянию на 05.05.2017 должностным лицом ФИО1

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что данные контракты были заключены на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, и на основании части 3 и части 4 статьи 93 заказчик не обязан обосновывать в документальном виде цену контракта, расчет и обоснование цены контракта, не могут быть приняты во внимание, направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта обосновывается при формировании плана-графика закупок в порядке, установленном статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 27.03.2018 допущена опечатка - указана часть 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении с участием ФИО1 не составлялся, подлежат отклонению на основании положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и его действия не являются умышленным, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.04.2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.