Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Председателя Правительства - Министра финансов Республики Мордовия ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 23 от 14 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 23 от 14 ноября 2018 года заместитель Председателя Правительства - Министр финансов Республики Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО2 просит постановление должностного лица управления федерального казначейства отменить, производство по делу прекратить. Заявителем жалобы приведены доводы о том, что несоблюдение условий реструктуризации по бюджетному кредиту не образует состав вмененного административного правонарушения; вынесенные в отношении него четыре постановления о назначении административного наказания за несоблюдение условий предоставления бюджетных кредитов, подлежали объединению в одно производство по делу об административном правонарушении; действия, повлекшие отдельные нарушения, были совершены в состоянии крайней необходимости; полагал о нарушении правил подсудности, выразившихся в рассмотрении дела не судьёй районного суда, а заместителем руководителя управления федерального казначейства.

Заместитель Председателя Правительства - Министр финансов Республики Мордовия ФИО2 в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не явился, 21.12.2018 представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения в служебной командировке, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к ходатайству не приложил.

Названное ходатайство было судом рассмотрено, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, а документов, подтверждающих невозможность присутствовать на судебном заседании, ФИО2 не представил, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем в силу ст. 24.4 и п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО1, участвующая в выездной проверке Министерства финансов Республики Мордовия, представив письменный отзыв на жалобу, суду пояснила, что выявленные нарушения в ходе проверки бюджетного законодательства свидетельствовали о допущенных Министерством финансов Республики Мордовия бюджетных нарушениях, за совершение которых Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу части 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен, в частности, субъекту Российской Федерации на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 93.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в том числе использование субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16 июля по 13 августа 2018 года Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия в отношении Министерства финансов Республики Мордовия проведена плановая выездная проверка выполнения условий соглашений, заключенных между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Республики Мордовия, о предоставлении бюджету Республики Мордовия из федерального бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 93.2, пункта 1 статьи 93.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов «б», «в» пункта 11, абзаца 4 пункта 10 Правил проведения в 2017 году реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. № 1531, подпунктов «б», «в» пункта 4, абзаца 2 пункта 5 дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 г. № 1 к Соглашению № 01-01-06/06-92 допущено нарушение условий предоставления бюджетного кредита с учетом принятых обязательств по реструктуризации задолженности на сумму 1694604000 рублей 00 копеек, а именно, не были обеспечены: дефицит бюджета Республики Мордовия в 2017 году на уровне не более 10 процентов от суммы доходов бюджета Республики Мордовия на 01 января 2018 года без учета объема безвозмездных поступлений за 2017 год (фактический составил 43 %); доля общего объема государственного долга Республики Мордовия в 2017 году на уровне 140 процентов от суммы доходов бюджета Республики Мордовия на 01 января 2018 года без учета безвозмездных поступлений за 2017 год (фактически составляет 226 %), в том числе - доля общего объема долговых обязательств Республики Мордовия по государственным ценным бумагам Республики Мордовия и кредитам, полученным Республикой Мордовия от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций в 2017 году на уровне 0 % от суммы доходов бюджета Республики Мордовия на 01 января 2018 года без учета безвозмездных поступлений за 2017 год (фактически составляет 81 %), а также - досрочный возврат реструктурированной задолженности до 1 июля текущего года в объеме 20 процентов или в размере 338920800 рублей 00 копеек, чем нарушены заёмщиком условия предоставления бюджетного кредита.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 7 ноября 2018 года начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия протокола об административном правонарушении №17 в отношении заместителя Председателя Правительства Республики Мордовия - Министра финансов Республики Мордовия ФИО2 по части 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации.

14 ноября 2018 года заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия рассмотрено административное дело и принято постановление № 23 о наложении административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 14 – 28).

Изложенные фактические обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 17 от 07.11.2018 (л.д. 29 – 40) и, по сути, не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждены Актом выездной проверки в Министерстве финансов Республики Мордовия от 13.08.2018 (л.д. 61 – 86), а также Соглашением № 01-01-06/06-92 от 07.03.2017 о предоставлении бюджету Республики Мордовия из федерального бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Республики Мордовия (л.д. 87 – 99), дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 г. № 1 к Соглашению № 01-01-06/06-92, согласно которому объем реструктурированной задолженности по Соглашению № 01-01-06/06-92 составляет один миллиард шестьсот девяносто четыре миллиона шестьсот четыре тысячи рублей или в сумме основного долга по бюджетному кредиту, предоставленному по Соглашению от 7 марта 2017 г. № 01-01-06/06-92 (л.д. 100 – 108), иными материалами дела.

Выводы юрисдикционного органа о виновности должностного лица Министра финансов Республики Мордовия ФИО2 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при исполнении заёмщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету Республики Мордовия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указом Главы Республики Мордовия от 22.09.2017 № 223-УГ подтверждено должностное положение ФИО2

Судом учтено, что согласно пункта 1 Положения о Министерстве финансов Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 апреля 2008 г. № 175 (далее – Положение № 175), Минфин Республики Мордовия является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, обеспечивающим: проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики; регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия. Минфин Республики Мордовия является финансовым органом Республики Мордовия.

В подпункте 4 пункта 8 Положения № 175 указано, что Минфин Республики Мордовия разрабатывает программы государственных заимствований и реализует их в установленном порядке от имени Республики Мордовия.

Подпунктом 12 пункта 8 Положения № 175 предусмотрено, что Минфин Республики Мордовия разрабатывает проекты республиканского бюджета Республики Мордовия и прогноза консолидированного бюджета Республики Мордовия.

Согласно подпункту 13 пункта 8 Положения № 175, Минфин Республики Мордовия исполняет в пределах своей компетенции республиканский бюджет Республики Мордовия, составляет отчет об исполнении республиканского бюджета Республики Мордовия и консолидированного бюджета Республики Мордовия.

Подпунктом 32 пункта 8 Положения № 175, установлено, что одним из осуществляемых Минфином Республики Мордовия полномочий является проведение операций по обслуживанию государственного долга Республики Мордовия в порядке, установленном законами Республики Мордовия, управление в установленном порядке государственным долгом Республики Мордовия, осуществление необходимых мер по совершенствованию его структуры.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Положения № 175 Министр руководит деятельностью Министерства на основе единоначалия.

Пунктом 2.19. срочного трудового договора от 22 сентября 2017 г. № 11, заключенного между Главой Республики Мордовия (Работодатель) и заместителем Председателя Правительства-Министром финансов Республики Мордовия ФИО2 (Работник) установлено, что Работник обязан обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины. Подпунктом 3.1. раздела 3 вышеуказанного срочного трудового договора предусмотрена ответственность Работника в соответствии с законодательством за неосуществление (ненадлежащее осуществление) должностных полномочий и неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (листы 95 – 98 дела об административном правонарушении № 23-16/17 УФК по Республике Мордовия).

Согласно требованиям статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Министр финансов Республики Мордовия, осуществляя функции представителя власти, несет ответственность по реализации бюджетной, кредитной политики и исполнение программы государственных заимствований Республики Мордовия, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению условий предоставления кредита, не имелось, соответственно ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствуют о принятии достаточных и необходимых мер, т.е. о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей.

Доводы о том, что несоблюдение условий реструктуризации по бюджетному кредиту не образует состав вмененного административного правонарушения, судом отклоняются.

Пунктом 3.2 Соглашения № 01-01-06/06-92 предусмотрены обязанности заемщика как получателя бюджетного кредита, в том числе условия по соблюдению предельных значений дефицита бюджета субъекта Российской Федерации и государственного долга субъекта. Приложением №2 к Соглашению предусмотрена табличная форма информации о выполнении условий, предусмотренных подпунктами «д» - «к» пункта 3.2 Соглашения.

В связи с этим, соблюдение заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Соглашения, является условием предоставления бюджетного кредита.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства по бюджетному кредиту консолидируются и представляют собой реструктурированную задолженность. При этом условием реструктуризации также является соблюдение предельных значений дефицита бюджета субъекта Российской Федерации и государственного долга субъекта, которые, согласно Акту выездной проверки от 13.08.2018, Республикой Мордовия не были выполнены.

Частью 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательства по бюджетному кредиту замещены обязательствами по реструктуризации, несоблюдение заёмщиком условий реструктуризации по бюджетному кредиту также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости объединения в одно производство дел об административных правонарушениях от 10 октября 2018 г. № 23-16/16, от 17 октября 2018 г. № 23-16/17, от 17 октября 2018 г. № 23-16/18 и от 17 октября 2018 г. № 23-16/19, выявленных в результате одной проверки, были как предметом рассмотрения должностного лица, определением которого от 13 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.49 – 51), так и суда.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении от 13 ноября 2018 года, не усматриваю.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения условий предоставления бюджетных кредитов, допущены не в результате одного действия (бездействия).

Кроме того, частью 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, т.е. отдельного, конкретно определенного кредита.

Принятие обязательств по Соглашению от 22 декабря 2016 г. № 01-01-06/06-300 (дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 г. № 1); Соглашению от 07 марта 2017 г. № 01-01-06/06-92 (дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 г. № 1); Соглашению от 18 мая 2017 г. № 01-01-06/06-152 (дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 г. № 1); Соглашению от 25 декабря 2017 г. № 01-01-06/06-387 (дополнительное соглашение от 27 декабря 2017 г. № 1) происходило в разное время и имело разный предмет.

Таким образом, нарушения условий предоставления бюджетных кредитов с учетом принятых обязательств по реструктуризации задолженности по каждому из четырех соглашений образует отдельный состав административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из таких условий является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что совершение ФИО2 данного административного правонарушения являлось единственно возможным действием для предотвращения возможного вреда.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доказательств объективной невозможности выполнения условий Дополнительного соглашения к Соглашению от 07.03.2017 № 01-01-06/06-92 не представлено. Кроме того, при заключении 25 декабря 2017 г. Дополнительного соглашения к Соглашению № 01-01-06/06-92 подразумевалось, что соответствующие обязательства по погашению государственного долга приняты, их объем был определен.

Вывод заявителя жалобы о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, поскольку по делу проводилось административное расследование и санкцией статьи предусмотрено наказание в виде дисквалификации, является ошибочным.

Согласно части 1.1. статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

Таким образом, часть 1.1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации является специальной нормой, при которой вопрос о рассмотрении дела судьей поставлен в зависимости от должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.7 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, вне зависимости от того проводилось ли по делу административное расследование.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в статье 23.7 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.2 названного Кодекса, совершенных должностными лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Министру финансов Республики Мордовия ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, следовательно, при вынесении заместителем руководителя управления федерального казначейства постановления от 14 ноября 2018 года N 23 правила подведомственности не нарушены. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 15.15.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, а также предусмотренных статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия № 23 от 14 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Председателя Правительства - Министра финансов Республики Мордовия ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин