Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол – уполномоченного по ОВД отдела административных расследований <данные изъяты> таможни ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Шенкер Бизнес Сервисез»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении,

Общества с ограниченной ответственностью «Шенкер Бизнес Сервисез» (Далее ООО «Шенкер Бизнес Сервисез», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностное лицо – ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

В судебном заседании старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований <данные изъяты> таможни ФИО2, показала суду, что по их мнению, данный сертификат является недействительным к данному товару и что на данный товар не было выдано надлежащего заключения.

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» ФИО3 показал суду, что в Германии находится главный склад, где только упаковывают товар, а изготавливают товар непосредственно в Соединённом Королевстве. В заключении указано, что производителем является Соединённое Королевство. Представил суду декларацию на товары и заключение №RU/2018/722.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление представителя ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, и считавшего постановление городского суда законным и обоснованным, заслушав свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» являясь таможенным представителем декларанта ООО «SKF», при таможенном декларировании предоставило недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативно-правовыми актами РФ запретов и ограничений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты> ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» (далее Общество), на Волоколамском таможенному посту <данные изъяты> таможни являясь таможенным представителем задекларировало по ДТ <данные изъяты> в режиме ИМ 53 (временный ввоз), прибывший в адрес ООО «СКФ» товар - «Радиоэлектронное устройство (беспроводной датчик) для контроля технического состояния подшипников и других элементов железнодорожных вагонных тележек, предназначено для измерения ускорения, температуры, скорости вращения колесной пары и передачи информации на удалённый сервер, с целью обнаружения дефектов (вибраций, ударов, дребезжания), подключение к серверу осуществляется через встроенный GSM- 960/1805-1880 Мгц, мощность передатчика полосы частот 890-915 Мкц - 33 Дбм, мощность передатчика в полосе частот 1710-1785 Мгц - 30 Дбм», производитель - SKF, артикул - CMWR 11 G0, модель CMWR 11 G0, страна происхождения - Германия, количество - 1 шт., вес нетто - 0,396 кг, брутто - 0,396 кг, стоимостью 21530, 37 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 9031803800. Указанный товар прибыл в адрес ООО «СКФ» по товаросопроводительным документам - ДТ <данные изъяты>, транспортной накладной (конвенции МДП) <данные изъяты> от <данные изъяты>, инвойс <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобильном средстве перевозчиком ООО «Транском» Страна отправления Бельгия.

Вместе с тем, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, в соответствии с разделом 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> «О мерах нетарифного регулирования» применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами. В соответствии с п. 8 Приложения <данные изъяты> «Положение о ввозе и вывозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров» к Решению - помещение радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств под таможенные процедуры переработки для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада, а также под таможенную процедура реимпорта в целях завершения действий таможенной процедуры переработки вне таможенной территории осуществляется при предоставлении таможенного органу заключения (разрешительного документа) или сведений о включении в единый реестр.

При этом в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р, в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление разрешительных документов на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в торговле с третьими странами, являются Федеральная службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Министерство обороны РФ и Федеральная службы охраны РФ.

Для таможенного оформления документов на товар ДТ <данные изъяты> Общество представило наличие сведений о заключении Роскомнадзора от <данные изъяты> № RU/2018/722. Согласно данному заключению ООО «СКФ» разрешено временно ввести на территорию РФ сроком до <данные изъяты> для проведения испытаний в целях подтверждения соответствия технических характеристик указанный выше «Беспроводной датчик» модель CMWR 11 G0, производитель - SKF (U.K.), страна - Соединённое Королевство, в количестве 1 шт.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра <данные изъяты> данный прибор был упакован в коробку с маркировкой CMWR 11 GO, Made in Germanu (изготовитель Германия). Таким образом, сведения о товаре, указанном в заключении, не соответствовали сведениям об изготовителе товара, его происхождения, указанного в Заключении. Поэтому данное Заключение являлось недействительным, а указанное обстоятельство не соответствием положений п. 7 ч. 1 ст. 106, ч. 3 ст. 108. п.2 ч.2 ст. 84 и ч. 1 и 3 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «СКФ» в целях декларирования товара в соответствии с требованиями положений о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, <данные изъяты> направило в Роскомнадзор заявление на получение разрешение на временный ввоз на территорию РФ РЭС и ВЧУ гражданского назначения на Беспроводной датчик CMWR 11 GO с назначением - для проведения испытаний в целях подтверждения его соответствия с обязанностью поместить данный товар под таможенный режим реэкспорта или выпуска для внутреннего потребления в неизменном состоянии до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Роскомнадзором выдано указанное Заключение (разрешительный документ) на временный ввоз Беспроводного датчика модели CMWR 11 GO, производитель SCF (U.K/) Limited, страна: Соединённое королевство, в количестве 1 шт. (л.д.64).

В ходе выборочного досмотра, отражённого в акте таможенного досмотра от <данные изъяты> было установлено, что на самом приборе имелась маркировка: CMWR 11 GO, производитель SKF (U.K/) Limited <данные изъяты>, а на упаковке, под логотипом «SKF» : CMWR 11 GO MADE IN GERMANU с <данные изъяты> (л.д. 236-239).

В своих объяснениях, законный представитель юридического лица указал, что данное обстоятельство связано с тем, что в датчике источник питания, GSM-модуль и печатная плата произведены в Соединённом Королевстве, а в Германии только корпус и упаковка.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем по доверенности ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» ФИО3 и в суде второй инстанции.

Действия ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о том, что заключение было выдано на являющийся предметом рассмотрения «Беспроводной датчик». Более того, наименование датчика, его модель и номер, с указанием изготовителя - Объединённого Королевства (U.K.) нанесено на его корпус и является уникальным. То есть соответствует фактическим.

Таким образом, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не установлена вина ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» в инкриминированном деянии и принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица, состоявшееся решение по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, таких нарушений при пересмотре дела по жалобе выявлено не было.

Иная точка зрения должностного лица, на рассмотренные вопросы безусловным основанием к отмене постановления суда не является.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Шенкер Бизнес Сервисез» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова