Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ястреб» Горбачевой О.В. на постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Ястреб» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ДИ ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ястреб» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ястреб» Горбачева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, в случае, если суд придет к выводу о виновности юридического лица в совершенном правонарушении, просила снизить размер назначенного наказания до размера менее минимального.

В судебном заседании защитник ООО «Ястреб» Горбачева О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, п. 8 ст. 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на что прямо указано в пункте 1 статьи 28 данного Федерального закона.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30ч. в <адрес>, в районе <адрес>, ООО «Ястреб», являясь юридическим лицом, производящем работы по замене тротуара, допустило умышленное создание помехи дорожного движение, а именно: отсутствует схема организации дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, на месте производства работ допущено складирование грунта, на проезжей части улицы Краснодонской, повреждение тротуара по улице Краснодонская, отсутствуют ограждения опасного для дорожного движения участка дороги, работа строительной техники на проезжей части и тротуаре (не огорожена), отсутствует пешеходный настил, исключающий выход пешеходов на проезжую часть, что явилось нарушением п.п.14,15 ОП ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ястреб» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по факту вышеуказанных обстоятельств.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ извещением о его составлении, актом выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, муниципальным контрактом, выпиской из ЕГРЮЛ, а также другими материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ, субъектами административной ответственности, предусмотренной данной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.

Установленные нарушения стали возможными в результате исполнения ООО «Ястреб» взятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве которых обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при организации работ, не приняты соответствующие меры по соблюдению требований по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, действующих Правил дорожного движения РФ и Основных положений, а равно умышленно созданы помехи в дорожном движении возле <адрес> в <адрес>.

Как видно из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, проводимые ООО «Ястреб» работы, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создали помехи в дорожном движении, выразившиеся в складировании грунта на проезжей части ул. Краснодонской, повреждение тротуара по ул. Краснодонской, отсутствует ограждение опасного для дорожного движения участка, работа строительной техники на тротуаре, отсутствует пешеходный настил, исключающий выход пешеходов на проезжую часть.

Кроме того, согласно условиям муниципального контракта, заключенного между ООО «Ястреб» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, подрядчик обязался выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, временное освещение, необходимые информационно- предупреждающие щиты должны быть установлены подрядчиком для обеспечения данных мероприятий; при осуществлении производства работ по контракту вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; разработать и согласовать с ГИБДД временную схему организации дорожного движения на время производства ремонтных работ (п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.4, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, у ООО "Ястреб" имелась; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения обществом не представлено.

По вышеуказанным мотивам, доводы жалобы о том, что ООО «Ястреб» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права. Кроме того, а обоснование указанных доводов заявитель ссылается на применение приведенных в жалобе норм права к положениями ст.12.34 КоАП РФ, которая предусматривает иной состав административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии норм права, на основании которых общество привлечено к ответственности, основаны на субъективном понимании содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В остальном доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершенном правонарушении, являются способом избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Ястреб» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (создание помех движению пешеходов, создание помех для движения транспортных средств, что влияло на безопасность дорожного движения) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Ястреб» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.33 КоАП РФ. Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, что наложенный на него административный штраф в размере 300000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ястреб» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ястреб» Горбачевой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Кривошеева