Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года в отношении

ФИО1 Тофига оглы, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, не женатого, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением ФИО2 о в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. Б).

Защитник ФИО1 – адвокат Силкина Ю.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 24 апреля 2020 года.

В обосновании жалобы указала, что административное наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, в том числе без учета того, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО1 у. – <...> У.К.к. (мать), <...> Э.Т.о. (брат), <...> А.Т.к. (сестра), которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 у. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации – <...> ФИО3 образом, административное выдворение с территории Российской Федерации противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Силкиной Ю.А.

Защитник Силкина Ю.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что на территории Российской Федерации у ФИО1 находится семья. Представила дополнение к жалобе, где указала, что Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 15 марта 2020 года по 15 июня 2020 года назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не применяется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Часть 3 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации., и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 24 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 99, сотрудниками 75 отдела полиции по Невскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <...>ФИО1 При проверке сотрудниками отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отделе полиции документов на предмет законности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации установлено, что ФИО1 постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 20.02.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление от 20.02.2020 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года. Вместе с тем, гр. <...>ФИО1 в установленный законом срок – в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 08 марта 2020 года – самостоятельно территорию Российской Федерации не покинул. Таким образом, ФИО1 не исполнил постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 20.02.2020 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 24.04.2020 года, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от 24.04.2020 года начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о выявлении гр. <...>ФИО1; объяснениями ФИО1 от 24.04.2020 года; копиями паспорта ФИО1; рапортом от 24.04.2020 года начальнику 75 отдела полиции УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга о доставлении ФИО1 в отдел полиции; копией постановления Киришского городского суда Ленинградской области от 20.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; сведениями ФМС России АС «ЦБДУИГ» в отношении ФИО1

Кроме того, согласно сведениям базы «Территория» /л.д. 15/, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 с 10.07.2018 года по 03.07.2021 год въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, с очевидностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он до 08.03.2020 года не исполнил постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 20.02.2020 года, которое вступило в законную силу 03 марта 2020 года, в части административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, тем самым ФИО1 нарушил требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствует характеру и степени тяжести, а также общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, назначенное дополнительное административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации является соразмерным совершенному административному правонарушению и справедливым по следующим основаниям.

Как указано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена обязательное назначение как основного, так и дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 20.02.2020 года назначалось административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, однако ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации, не исполнил в пятидневный срок вступившее в законную силу постановление суда и не покинул территорию Российской Федерации самостоятельно.

Наличие на территории Российской Федерации близких родственников ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации – не исключает назначение административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, имеет серьезную общественную опасность для охраняемых законом публичных интересов.

Ранее назначенное административное наказание в виде административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации не было исполнено ФИО1, в связи с чем суд считает соразмерным и необходимым назначение административного наказания в виде принудительного выдворения с территории Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным – судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких условиях действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, так как ФИО1 обязан был покинуть территорию Российской Федерации 08 марта 2020 года, вместе с тем уклонялся от выезда до выявления его сотрудниками полиции 24 апреля 2020 года.

Довод стороны защиты о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 года № 274 не применяется назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации – основан на неверном толковании норм права, поскольку упомянутый Указ, в том числе подпункт «б» пункта 2 предусматривает приостановление исполнения решений о выдворении с территории Российской Федерации с 15 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, но не запрещает назначение административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации. Тогда как общие правила назначения административных наказаний регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Силкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова