Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе должностного лица государственного заказчика заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», руководителя контрактной службы Кузнецова Евгения Александровича на постановление №№ об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзун Юрием Дмитриевичем от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо государственного заказчика заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», руководитель контрактной службы Кузнецов Е.А. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление №№ об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее Тюменское УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000,00 рублей. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление является незаконным. В постановлении указано, что Кузнецов Е.А. не опровергал факт нарушения заказчиком закона о контрактной системе, но при этом не аргументировал причину таких действий. Кузнецов Е.А. не согласен с такими выводами, так как рассмотрение дела было связано с принятием решения о назначении административного наказания Кузнецову Е.А., как должностному лицу, а не заказчика. Таким образом, Кузнецову Е.А. необходимо было иметь документы, подтверждающие полномочия на представление интересов юридического лица. В связи с чем, Кузнецов Е.А., осуществлял защиту своих прав и интересов, в связи с тем, что не согласен с тем, что лицом, определившим способ закупки по государственному контракту от 22.11.2019 года №№ является заявитель. Кузнецов Е.А. лишь согласовал проект государственного контракта, но не принимал решения о способе определения поставщика. В материалах дела об административном правонарушении приобщен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года старшего специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» А.М. Лукманова, из содержание которого следует что кровля находится в аварийном состоянии, появилась опасность нанесения производственного травматизма людям и материальным ценностям, и при наличии сметной документации на аварийный ремонт кровли на сумму 877 301,00 рублей, считает необходимым приступить к устранению аварийной ситуации, на котором имеется виза начальника ФКУ о принятии решения об осуществлении закупки у единственного поставщика, также в рапорте о включении в план график размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ года имеется виза начальника ФКУ о передаче данного рапорта в работу в отделение организации закупки, на рапорте как и на первом отсутствует какая либо подпись заявителя. На основании чего, Кузнецов Е.А. не принимал решение, а лишь согласовал в листе согласования проект государственного контракта, который в последующем подписан начальником ФКУ. В рапортах также отсутствует резолюция Кузнецова Е.А., что также подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Вывод о том, что Кузнецов Е.А. одним из первых согласовывает контракт без замечаний, заявитель считает несостоятельным и не подтвержденным, в виду того, что указанный проект согласовывается в первую очередь подразделением – исполнителем (ОТЭИК), затем финансово экономическим отделом для установления наличия денежных средств, по мнению заявителя не понятно каким образом был сделан вывод административным органом без рассмотрения и дачи оценки документов, которые определяют порядок согласования государственного контракта в ФКУ. Выводы административного органа в обжалуемом постановлении не доказывают, что указанная закупка была осуществлена на основании принятого Кузнецовым Е.А. решения, а не иным лицом (должностным лицом), который также правомочен в принятии данного решения. Доводы административного органа о том, что вина должностного лица заказчика состоит в неисполнении обязанностей руководителя контрактной службы являются несостоятельными. На основании изложенного Кузнецов Е.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2-5).

Кузнецов Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу Кузнецова Е.А. не подлежащей удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 июля 2020 года в отношении должностного лица государственного заказчика заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», руководителя контрактной службы Кузнецова Е.А. не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения материала по жалобе установлено.

В Тюменское УФАС России 22.11.2019 года в порядке, предусмотренном ч.2 ст.93 Закон о контрактной системе, поступило уведомление от ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области об осуществленной закупке на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закона о контрактной системе) на выполнение работ по аварийному ремонту кровли для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

По результатам исследования информации, Тюменским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов Е.А. пояснил, что рапорт о необходимости приступить к устранению аварийной ситуации на объекте подготовил Лукманов А.М., который был направлен бывшему начальнику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Дулепову С.В., который и принял решение о такой закупке. Также пояснил, что он не принимал участие в определении способа осуществления закупки, все происходило без его ведома, а он, как руководитель контрактной службы, всего лишь согласовал проект контракта, который подписал Дулепов С.В., в связи с чем не считает себя виновным в нарушении Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик, это государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с уставом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», Учредителем казенного учреждения является Российская Федерация, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

В соответствии с п. 22 Устава деятельность казенного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» является государственным заказчиком (далее - Заказчик).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Как установлено административным органом Заказчик на основании пункта 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключил государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ по аварийному ремонту кровли для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» с ООО «Атлант» с ценой контракта 877 301,00 руб., информация о котором размещена в ЕИС в сфере закупок в реестре контрактов заказчиков ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер контракта №

Согласно условиям контракта, объектом закупки (предметом контракта) является выполнение работ по аварийному ремонту кровли гаража для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», позиция по КТРУ, ОКПД2 – работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений (43.91. 19. 110).

Из представленного Уведомления о заключении государственного контракта на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, следовало что правовым основанием явилось обследование кровельного покрытия объекта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Молодежная, д.14, строение 5, которое подтверждалось Актом от 20.11.2019 года, подписанного комиссией Заказчика.

Из содержания акта следует, что в результате длительной эксплуатации и резких перепадов температур в четвертом квартале 2019 года, кровля крыши пришла в аварийное состояние, представляющее угрозу для жизни людей внутри объекта в виду возможного провала крыши. На основании чего комиссия Заказчика пришла к выводу о необходимости проведения неотложных работ по аварийному ремонту кровельного покрытия объекта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Поскольку в составе Уведомления отсутствовало доказательство того, что применение других способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно, то в этой связи Тюменским УФАС России от Заказчика были истребованы такие доказательства и информация о должностном лице, ответственном за принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе.

Заказчиком дополнительно были представлены следующие документы:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Лукманова А.М., который также входил в состав комиссии Заказчика по обследованию объекта, из содержание которого следует что кровля находится в аварийном состоянии, появилась опасность нанесения производственного травматизма людям и материальным ценностям, и при наличии сметной документации на аварийный ремонт кровли на сумму 877 301,00 рублей, считает необходимым приступить к устранению аварийной ситуации.

Письмо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», направленное в УМВД России по Тюменской области о выделении денежных средств на капитальный ремонт кровельного покрытия гаража на сумму 1 177 342,28 руб.

Локальный сметный расчет на сумму 852570,25 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Молоткова А.В. о включении данной закупки в план-график закупки.

Отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения Подрядчика, обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупок у единственного Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Лукмановым А.М. - старшим специалистом ОТЭИК «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», работником контрактной службы.

В основе данного отчета также описаны обстоятельства, указанные в упомянутом выше Акте обследования.

Экономическое обоснование, подписанное врио начальника Учреждения Кирилловым А.Д., из которого следует, что в результате порыва ураганного ветра, произошло повреждение кровли, которое требует капитального ремонта.

Данное обоснование не содерэiсит даты его составления, даты урагана и размер ущерба, нанесенный ураганным ветром (при его наличии).

Расходное расписание №4 от ДД.ММ.ГГГГ года главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, согласно которому «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» были направленные средства из федерального бюджета на сумму 1 117 300,00 руб.

Лист согласования к проекту государственного контракта, согласованный, в том числе заместителем начальника ФКУ Кузнецовым Е.А. и иными работниками контрактной службы.

Таким образом, Заказчик принял решение об осуществлении закупок в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе) и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (стать 8 Закона ) №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе направлен на эффективное обеспечение государственных и муниципальных нужд в целом и не может содержать особенностей участия в закупках для отдельных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, порядок осуществления закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, регламентирован следующими положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона о контрактной системе, из положений которой следует вывод, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - один из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который позволяет приобрести товары, работы, услуги у известного заказчику поставщика (подрядчика, исполнителя) без конкурентных торгов в максимально короткие сроки.

Вместе с тем, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя это право, а не обязанность заказчика (исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах).

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 9 в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 №396-ФЗ, от 03.07.2016 №320-ФЗ, от 31.12.2017 №504-ФЗ).

Таким образом из буквального смысла данной статьи следует, что заказчикам предоставляется возможность осуществлять закупку только в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы под значением которой следует понимать чрезвычайные и непреодолимые при определенных условиях обстоятельства (стихийные бедствия, авария на участке водопроводной сети), необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Под техногенной чрезвычайной ситуацией следует понимать состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и чрезвычайных ситуациях (ГОСТ Р 22.0.05.-94. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях»).

Судья соглашается с выводами административного органа о том, что документы, представленные Заказчиком, не являются подтверждением возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку они содержат указание только на то, что кровля объекта требует капитального ремонта.

Вместе с тем, из положений статьи 202 и статьи 401 Гражданского кодекса РФ не следует, что доведение объекта до аварийного состояния, в результате длительной эксплуатации, возможно отнести к чрезвычайной ситуации (непреодолимой силе) техногенного характера.

Судья соглашается с выводами Тюменского УФАС о том, что доказательство того, что применение других способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно, Заказчиком не представлено. Отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения Подрядчика от 20.11.2019, подписанного Лукмановым А.М. - старшим специалистом ОТЭИК «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», не принят во внимание, поскольку не содержит даты его составления, даты урагана (в какой-либо определенный день ноября 2019 года), размера ущерба, нанесенного ураганным ветром.

Фотосъемки объекта (без даты съемки), представленные Заказчиком, не могут являться доказательством возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Заказчик не представил документов, позволяющих признать ситуацию - крайней необходимостью, понятие которой дано в статье 2.7 КоАП РФ.

У Заказчика отсутствовали правовые основание для осуществления закупки на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. А, поскольку по состоянию на 19.11.2019 года Учреждение владело информацией о выделении бюджетных средств на капитальный ремонт объекта, следовательно, Заказчик имел возможность осуществить закупку используя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенные в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее Перечень) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. №471-р.

Объектом закупки (предметом контракта) является работы по ремонту крыши, которые входят позиция по КТРУ, ОКПД2 - работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений (43.91.19.110),

В рассматриваемой ситуации, Заказчику следовало осуществить закупку, в порядке, установленном главой 2 Закона о контрактной системе, с учетом положений ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика, направленные на осуществление закупки работ для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, вместо электронного аукциона, нарушают требования части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Заказчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются установленные статьей 24 Закона о контрактной системе способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с учетом положений статьи 93 Закона о контрактной системе.

Субъектом административного правонарушения по делу выступает должностное лицо Заказчика, которое обязано соблюдать Закона о контрактной системе и не совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона о контрактной службе заказчик создает контрактную службу или назначает ответственное должностное лицо (контрактного управляющего) за осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Функции и полномочия контрактной службы, контрактного управляющего закреплены в части 4 ст. 38 Закона о контрактной системе и конкретизированы в Типовом положении (регламенте) о контрактной службе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 №631, которым также устанавливаются правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в частности при подготовке к проведению определения поставщика контрактная служба (контрактный управляющий) выбирает способ определения поставщика (пп. 2 («а») п. 13 Типового положения).

В соответствии со статьей 38 Закона о контрактной системе, приказом «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от 12.08.2019 года №219 «О контрактной службе» «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в Учреждении создана контрактная служба, утверждены её состав и положение о контрактной службе Учреждения.

Основным из принципов контрактной службы является заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственной нужды (п. 5.3 положения); контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, который определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы (п. 8 и п. 9 положения).

Согласно п. 11.2.1 и п. 11.2.15 Положения, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактная служба выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); обеспечивает заключение контрактов.

В соответствии с п. 11.4 Положения, контрактная служба осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

Пунктом 12 Положения определены должностные полномочия отделов «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в частности, должностные лица, входящие в состав контрактной службы (в том числе отдел технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ (ОТЭИК) осуществляют функции и полномочия контрактной службы, в частности: определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (п. 12.1.14 положения); обосновывают в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) для заключения контракта (п. 12.2.5 положения).

Согласно приложению №2 к приказу от 12.08.2019 №219, руководителем контрактной службы назначен заместитель начальника ФКУ Кузнецов Евгений Александрович.

В состав контрактной службы включены специалисты отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в должностные обязанности указанной должности входит руководство контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (п. 14 инструкции).

Приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Кузнецов Е.А. назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Судья соглашается с выводами административного органа о том, что Кузнецов Е.В. осведомленный о том, что он является руководителем контрактной службы, который должен распределить функции и полномочия контрактной службы среди работников контрактной службы, непосредственно на которую возлагается обязанность по определению для Заказчика способа осуществления закупки, е том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), одним из первых согласовывает контракт (без замечаний) и при этом утверждает, что он не знал о действиях работников контрактной службы, которые были инициаторами такой закупки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении такого лица к своим прямым должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией и положением о контрактной службе Учреждения.

Поскольку бывший начальник Учреждения не делегировал своим заместителям полномочия на подписание контрактов, то на основании предложения контрактной службы, Дулепов С.В., в силу права первой подписи, в том числе договоров, определенных п. 27.3 Устава, подписал государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение работ по аварийному ремонту кровли для нужд ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области с 000 «Атлант» с ценой контракта 877 301,00 руб., согласованный работниками контрактной службы. Такие действия не являются доказательством того, что Дулепов С.В. является субъектом административного правонарушения.

В силу пункта З статьи 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке, которые начинаются с определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а данные функции и полномочия возложены на контрактную службу Учреждения, которую возглавляет Кузнецов Е.А., таким образом ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований Закона о контрактной системе, несет контрактная служба Учреждения.

Административным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что инициатором закупки на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе являлся отдел технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», входящий в состав контрактной службы Учреждения, при том что, на данный отдел возложены функции и полномочия контрактной службы по обоснованию невозможности осуществить закупку иным способом, а контрактную службу возглавляет заместитель начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», который согласовал государственный контракт, постольку руководитель контрактной службы Учреждения, в рассматриваемом случае, является ответственным должностным лицом за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом государственного заказчика, допустившим нарушение ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, является заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», руководитель контрактной службы Кузнецов Е.А., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях такого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тюменским УФАС установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Кузнецов Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, судья пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административный правонарушениях, содержит необходимые реквизиты, определен субъект, объективная сторона административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова Е.А. в совершении правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не основаны на законе и являлись предметом изучения при вынесении обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы Кузнецова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 7.29, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Верзун Юрием Дмитриевичем от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении должностного государственного заказчика заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», руководителя контрактной службы Кузнецова Евгения Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузнецова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья А.В. Лобанов