Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вороновой ФИО5 в интересах должностного лица ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заместитель генерального директора по реализации ООО «<данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Защитник Воронова Я.Ю. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и вынесенное на его основании определение о назначении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), не были впоследствии направлены по месту непосредственного осуществления его должностных обязанностей – месту нахождения ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и по указанным причинам протокол об административном правонарушении им не был получен. В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Решение Ростовского УФАС России по делу №, которым Общество признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации природного газа в Ростовской области было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2,5 месяцев с момента вынесения решения. Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении ведет к неполноте фиксации выявленных фактов и иных сведений, необходимых для разрешения дела, что подрывает его доказательственную силу. Право поставщика газа прекращать подачу газа вследствие просрочки оплаты, предусмотрено частью 2 ст. 546, частью 2 статьи 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 34 Правил поставки газа в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 1-3 порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно – энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из материалов дела № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ограничение обществом подачи природного газа вызвано исключительно наличием у предприятия МУП «<данные изъяты> многомиллионной задолженности по оплате за газ. На объекты жилищно – коммунального хозяйства, к которым относится МУП «<данные изъяты> установлен льготный порядок прекращения или ограничения подачи топливно – энергетических ресурсов при их неоплате, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление ( с учетом изменений, внесенных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) издано в целях повышения ответственности организаций – потребителей топливно – энергетических ресурсов за своевременность расчетов за их использование. Ростовское УФАС России подтверждает, что процедура предварительного уведомления, установленная специальным нормативным актом Порядком №, Обществом соблюдена. Заявитель указывает на то, что несмотря на соблюдение поставщиком газа требований действующего законодательства, регулирующего газоснабжения и льготного порядка, со ссылкой на п. 4 ст. 3 ЖК РФ и п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление указывает на то, что действиями поставщика газа нарушены права потребителей теплоэнергии, производимой МУП «<данные изъяты>, то есть нарушение прав конечных потребителей вызвано исключительно виновными действия МУП «<данные изъяты>, вина поставщика газа в рассматриваемом случае отсутствует.. Также заявитель указывает на то, что наложенный штраф в размере 17000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности наказания, несоответствии его последствиям совершенного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит постановление отменить и признать его незаконным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело слушается в его отсутствии.

Защитник Воронова Я.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что копию протокола об административном правонарушении ФИО3 не направлялась, и о рассмотрении дела он не извещался.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Воронову Я.Ю., исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол был составлен без участия ФИО3, последний был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Между тем материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО3 копии протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня его составления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае материалы дела также не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО3 в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту и справедливое разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ юридически значимым процессуальным документом, в котором административный орган фиксирует событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Однако составленный административным органом протокол не содержит данных о событии административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО7- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин