Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2015 года, вынесенное в отношении МБДОУ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2015 года МБДОУ ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник МБДОУ ФИО3 просит отменить постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2015 года, считая его незаконным и не обоснованным, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждение является бюджетным и владеет помещением, являющимся объектом культурного наследия, на праве оперативного управления, в связи с чем, по независящим от него причинам не имеет возможности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности без соответствующего разрешения контролирующих органов и получения соответствующего финансирования.

В судебное заседание защитник МБДОУ ФИО3, представитель ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение юридического лица - МБДОУ ФИО3 вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимаю решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника МБДОУ ФИО3, представителя ОНД Фрунзенского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ ФИО3 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении МБДОУ ФИО3 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 или 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 21 июля 2015 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и 22 июля 2015 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ ФИО3.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации (во всех коридорах и лестничных клетках) на всех этажах здания отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами зеленого и желтовато-белого цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), выполненные из фотолюминесцентных материалов и относящиеся к фотолюминесцентной системе (ФЭС), монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ; из помещений 3 этажа не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов.

По результатам проверки в отношении МБДОУ ФИО3 7 августа 2015 года составлен протокол об административном правонарушении юридическим лицом №, в котором действия учреждения квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут административную ответственность, предусмотренную частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установив, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях МБДОУ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае отсутствие соответствующего финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключало вину учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

В данном случае необходимо отметить, что МБДОУ ФИО3 является муниципальным учреждением, здание в котором расположено учреждение является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем представленные в материалах дела обращения в Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края о разрешении реконструкции оконного проема для устройства эвакуационного выхода в здании от 21 июня 2012 года не могут свидетельствовать о принятии всех зависящих мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что в действиях МБДОУ ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, снизив размер административного штрафа до ... рублей, судья не учел следующего.

Как следует из содержания частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное МБДОУ ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежало снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть до ... рублей.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований снижать размер назначенного учреждению штрафа ниже, чем установлено частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до ... рублей.

Согласно статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ ФИО3 направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья О.А. Зайцева