Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (СМТУ Росстандарта) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что обстоятельств, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ФИО4 служебных обязанностей генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт», повлекших нарушение требований TP ТС, не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ФИО4 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Административным органом не представлены доказательства нарушения им положений пункта 3.1. статьи 3, пункта 4.13. статьи 4, статьи 6 TP ТС 013/2011, регламентирующих процесс обращения топлива на рынке; не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 события вменяемого правонарушения. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и исследования доказательств. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие надлежащего уведомления генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 о дате и времени составления протокола в отношении него, как должностного лица, что лишило его возможности воспользоваться правами и процессуальными гарантиями, предоставленными ему действующим административным законодательством (статьи 24.4., 25.1., 26.2., 28.2. КоАП РФ). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ., составление протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14:00 час. в отношении юридического лица; а на 14:30 час. - в отношении должностного лица. При этом, в данном уведомлении не содержится указание о том, в отношении какого должностного лица ПАО «Бурятнефтепродукт» будет составлен протокол. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился в командировке в <адрес>. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения, не может служить основанием для привлечения Генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное на основании указанного протокола, является незаконным. Кроме этого, подтверждение соответствия топлива требованиям TP ТС в форме декларирования соответствия должно проводится не на каждом из этапов обращения топлива на рынке, а только перед первичной реализацией паспортизированного топлива его изготовителем (то есть перед выпуском топлива в обращение). Партия топлива, находящаяся в обращении, сопровождается документом о качестве (паспортом), в котором указываются, в том числе и сведения о декларации соответствия (пункт 4.13. статьи 4 TP ТС 013/2011). Поскольку ПАО «Бурятнефтепродукт» не осуществляет деятельность по изготовлению топлива и не осуществляет выпуск топлива в обращение, а осуществляет его оборот - приобретение паспортизированного топлива и его реализацию, у общества отсутствует необходимость проводить подтверждение соответствия топлива требованиям TP ТС в форме декларирования. Действия общества по применению декларации завода-изготовителя соответствуют закону. В паспорте № на бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5) проставлен знак обращения на рынке без прохождения процедуры декларирования. Указание в паспорте № знака обращения на рынке осуществлено в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно данной норме, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном законом, маркируется знаком обращения на рынке. Декларация о соответствии, указанная в паспорте № 156, относится к другой партии топлива. Данная декларация подтверждает соответствие бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) требованиям TP ТС, следовательно, вывод административного органа о том, что декларация о соответствии №, сведения о которой внесены в паспорт №, относится к другой партии топлива необоснован. В паспорте № неверно указана дата действия декларации соответствия. Неверное указание в паспорте даты действия декларации соответствия (вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ») не является нарушением пункта 4.13. статьи 4 TP ТС, устанавливающего перечень необходимых сведений, подлежащих внесению в паспорт. Как следует из пункта 2.1. статьи 2, пункта 3.1. статьи 3, статьи 6 TP ТС, действия ООО «<данные изъяты>», оказывающего ПАО «Бурятнефтепродукт» услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, также не направлены на изготовление (производство) новой продукции и выпуск ее в обращение. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Республики Бурятия проведена проверка деятельности <данные изъяты> цеха ООО «<данные изъяты>».По результатам данной проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» не должно проводить процедуру подтверждения соответствия топлива требованиям TP ТС, в связи с чем,необоснованно указывает себя в качестве изготовителя в паспортах на продукцию. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», отпуская ДД.ММ.ГГГГ. топливо в адрес ПАО «Бурятнефтепродукт», действовало исходя из необходимости исполнения представления <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от №. ООО «<данные изъяты>», не являясь лицом, осуществляющим изготовление (производство) нефтепродуктов, а также исходя из того, что процедура подтверждения соответствия топлива требованиям TP ТС должна проводится только при первичном переходе паспортизированного топлива от его изготовителя, обоснованно внесло в паспорт № сведения об изготовителе: ОАО «<данные изъяты>», а также сведения о декларации соответствия: №.

ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своих представителей.

Представители ФИО5 ФИО6, действующие на основании доверенностей, полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения выражается в реализации ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № бензина Регуляр-92, паспорт которого содержал сведения о декларации соответствия завода-изготовителя ОАО «<данные изъяты>», вместо декларации соответствия ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 находился в ежегодном отпуске. Во время отпуска он не исполнял служебные обязанности руководителя организации. Исполнение обязанностей генерального директора в указанный период было возложено на заместителя генерального директора ФИО. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем был уведомлен административный орган в ходе рассмотрения дела. Вменяемое правонарушение, исходя из его объективной стороны (реализация ДД.ММ.ГГГГ бензина по декларации соответствия завода-изготовителя) не является длящимся. При указанных обстоятельствах ФИО4 не мог в период нахождения в отпуске допустить неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, не может выступать в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения. Учитывая требование ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающие бремя доказывания вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения на административный орган, последнему необходимо представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО4 субъективной стороны состава административного правонарушения, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находился на рабочем месте и не выполнял организационно-распорядительных функций генерального директора. Материалы дела таких доказательств не содержат. В оспариваемом постановлении, а также в отзыве на жалобу указано: «событие и состав вменяемого ФИО4 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия КУСП ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями оператора АЗС № ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями 5 граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ заправили свой личный автотранспорт на АЗС № ПАО «Бурятнефтепродукт» неэтилированным бензином марки Регуляр-92, после этого двигатели автотранспортных средств «заглохли» и больше «не заводились». Вместе с тем вменяемое ФИО4 административное правонарушение (реализация ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № бензина Регуляр-92 по декларации соответствия завода-изготовителя) не находится в причинно-следственной связи с указанными выше жалобами. Причиной поступивших жалоб явились иные обстоятельства, о которых сообщалось административному органу в ходе рассмотрения дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № в результате грубого нарушения должностных обязанностей, допущенных оператором-кассиром АЗС и водителем бензовоза при приеме дизельного топлива, произошло смешение нефтепродуктов - осуществлен слив дизельного топлива из одного из отсеков бензовоза в резервуар с бензином Регуляр-92. После обнаружения факта смешения, реализация бензина была полностью прекращена. Ущерб, причиненный гражданам, осуществившим заправку своих транспортных средств после произошедшего смешения, был полностью возмещен (заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие надлежащего уведомления ФИО4 о дате и времени его составления, в связи с чем, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения. Уведомлением, полученным ПАО «Бурятнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был вызван как представитель юридического лица - ПАО «Бурятнефтепродукт». Указания о том, в отношении какого должностного лица ПАО «Бурятнефтепродукт» будет составлен протокол об административном правонарушении, уведомление не содержит. Из названия уведомления также следует, что оно адресовано только юридическому лицу - Публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт». Поэтому, данное уведомление может свидетельствовать лишь о надлежащем уведомлении юридического лица - ПАО «Бурятнефтепродукт» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенностей от имени юридического лица также не свидетельствует о его уведомлении о составлении протокола в отношении него как должностного лица. Административным органом существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении (ст. ст. 25.4., 28.2. КоАП РФ).

Представитель СМТУ Росстандарт в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение административного дела в его отсутствии.

Принимая участие ранее, представитель СМТУ Росстандарт ФИО7 не согласилась с доводами заявителя, представив суду письменные возражения (мотивированный отзыв) на жалобу, из которого следует, что вина должностного лица ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 установлена, процессуальных, нарушений не имеется. В назначенное уведомлением время в отдел прибыли представители ПАО «Бурятнефтепродукт» по доверенностям №., подписанными генеральным директором ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 лично. Согласно положений Устава ОАО «Бурятнефтепродукт», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) и правлением. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), осуществляет также функции председателя правления, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени организации, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени организации и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации. Порядок избрания (назначения) единоличного исполнительного органа устанавливается Федеральными законами от 26 декабря 1995 года № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах». Подробный порядок избрания (назначения) исполнительного органа устанавливается учредительными документами организации. Приказ, на который ссылается представитель по доверенности ФИО5 (№) к учредительным документам, к порядку избрания (назначения) исполнительного органа никакого отношения не имеет. Генеральный директор общества является законным представителем данного общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Руководитель честно выполняет свои обязанности, соблюдает действующее законодательство, искренне заинтересован в достижениях организации, обладает необходимой степенью профессионализма, организует работу общества таким образом, что даже во временном его отсутствии к вверенной ему организации реализация топлива осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Генеральный директор ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 неоднократно был приглашен в отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Бурятия (на составление административных протоколов, рассмотрения административных дел), в том числе для выяснения всех обстоятельств дела, однако, своим правом ни разу не воспользовался, не предоставил каких-то пояснений, и новые обстоятельства по делу, в том числе ссылка на приказ появилась лишь в судебном заседании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление на составление административного протокола в качестве должностного лица - генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 проведено должным образом. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ был вызван законный представитель - генеральный директор ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 с документами, подтверждающими полномочия в отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 часов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, и в 14.30 часов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Бурятнефтепродукт». Уведомлением был приглашен один человек ФИО4, который является самым главным должностным лицом организации, другие лица не приглашались. В назначенное уведомлением время в отдел прибыли представители ПАО «Бурятнефтепродукт» по доверенностям №., подписанными генеральным директором ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 лично. Основной вид экономической деятельности ПАО «Бурятнефтепродукт» (ОКВЭД): 50.50 - розничная торговля моторным топливом. Генеральным директором ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 перед выпуском в обращение неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) на АЗС общества № не принимались в полном объеме меры, не организована работа, направленная на соблюдение технического регламента TP ТС №013/2011. ФИО4, как должностное лицо Общества, реализующего на принадлежащей ПАО «Бурятнефтепродукт» автозаправочной станции бензин автомобильный, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПРФ. Выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4804) в п. 6.20 обозначено, что прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочную станцию (АЗС) в автоцистернах, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия. На АЗС № ПАО «Бурятнефтепродукт» неэтилированный бензин марки Регуляр-92 поступил от ООО «<данные изъяты>» находился на реализации без подтверждения требований о соответствии, без декларации о соответствии, с паспортом качества, оформленным с нарушением. В паспорте №. предприятия нефтепродуктообеспечения ООО «<данные изъяты>», предоставлена информация о том, что данное топливо партии № из резервуара №, массой 283120 кг. ООО «<данные изъяты>» выдан паспорт на неэтилированный бензин марки Регуляр - 92, однако обязательная процедура подтверждения данного вида нефтепродукта через декларирование не обеспечена. В п. 3.13. правил проведения сертификации нефтепродуктов (утв. Постановлением Госстандарта России, от 08.10.1998 № 78, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.1998 №1666) указано, что «нефтепродукты, хранящиеся в организациях нефтепродуктообеспечения в таре изготовителя (продавца, исполнителя) и сертификатом организации - поставщика, повторной сертификации при реализации не подлежит. Это в случае, когда нефтепродукты не переливаются в резервуары нефтебазы. Организации нефтепродуктообеспечения (нефтебазы (в нашем случае ООО «<данные изъяты>», нефтеналивные станции, получающие нефтепродукты в транспортных емкостях или по трубопроводам, сертифицируют нефтепродукты....». Исходя из сведений паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., данное требование нарушено, неэтилированный бензин марки Регуляр - 92, находился на реализации АЗС № без обязательного подтверждения соответствия. Кроме этого, нарушены требования ст.27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» по информации, оформлению паспорта.Статьей 27, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О техническом регулировании» предусмотрено, что: Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. В данном случае в паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. на неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) без прохождения процедуры декларирования проставлен знак обращения на рынке. В данном паспорте предоставлена информация о декларации соответствия ОАО «<данные изъяты>», с неверной датой действия данного документа. Данная декларация относится к другой партии топлива. Вышеперечисленное указывает на нарушения требований Закона РФ от 27.12.2002 г. ст. 46 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Техническим регламентом, Федеральным законом и др. нормативными документами предусмотрены обязательные требования к продукции, исполнитель (продавец) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Закон устанавливает ответственность продавца перед потребителем.Все вышеперечисленное указывает, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» ФИО4 на АЗС №, расположенной по <адрес>, при реализации (продаже) неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) были допущены нарушения требований пункта 3.1 статьи 3; пункта 4.13 статьи 4; статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011). Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению вышеперечисленных положений законодательства, о принятии таких мер заявитель не указывает и в заявлении, рассматриваемом по настоящему делу. У генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» имелась реальная возможность для соблюдения требований технического регламента ТС, однако, им не приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. При достаточной степени заботливости и осмотрительности генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» с учетом осведомленности о требованиях технического регламента, обязательности применения его норм ФИО4 мог установить, организовать соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в области технического регулирования, и надлежащим образом выполнить требования технического регламента, нормативных документов, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям к требованиям публичного права.

Проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве МО МВД России «<данные изъяты>» находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ФИО2. о том, что его автомобиль после заправки бензином АИ-92 на АЗС-42, расположенному по <адрес>, отъехав, встал. Данный материал был направлен по подведомственности в территориальный отдел Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Республике Бурятия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта ФИО7 в отношении генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, который был ею же рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением обжалуемого постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, начальником отдела ( инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ Росстандарта не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях и не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вывод о том, что генеральный директор ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд находит ошибочным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 настоящего Кодекса.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение им, как руководителем ПАО « Бурятнефтепродукт» обязательных требований к продукции и процессам ее обращения (хранения и реализации), в частности за нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ( ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от 19.10.2011г. № 826, на стадии обращения продукции. Ему вменяется, что на АЗС-42 находился бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) без подтверждения требований о соответствии, без декларации о соответствии. Кроме того, в паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. на неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) без прохождения процедуры декларирования проставлен знак обращения на рынке. В данном паспорте предоставлена информация о декларации соответствия ОАО «<данные изъяты>» с неверной датой действия данного документа. Данная декларация относится к другой партии топлива.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

В силу пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

Согласно терминам и определениям, данным в пункте 2.1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза, изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Импортер - резидент государства - члена ТС, который заключает с нерезидентом государства ТС внешнеторговый договор на передачу топлива и осуществляет хранение и реализацию (оптовая и (или) розничная торговля) этого топлива и несет ответственность за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Уполномоченное изготовителем лицо - юридическое либо физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом ТС, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении топлива на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие топлива требованиям Технического регламента ТС.

Продавцом нефтепродуктов – бензин неэтилированный марки Регуляр-92 ( АИ-92-К5) на автозаправочной станции № в <адрес> является ПАО «Бурятнефтепродукт», а не его генеральный директор. По мнению суда, ФИО4 не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, допустившим нарушение требований Технического регламента Таможенного союза, и, соответственно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В его должностные обязанности не входит составление паспорта качества топлива и проведение процедуры подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза в форме декларирования. Как видно из паспорта № на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), паспорт составлен начальником испытательной лаборатории контроля качества нефтепродуктов и газовоздушной среды <данные изъяты> цеха ФИО3 и выдан ООО « <данные изъяты>». Паспорт содержит сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза.

При этом, суд принимает во внимание, что основанием для проведения проверки АЗС № явились обращения граждан по поводу некачественного бензина. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № в результате грубого нарушения должностных обязанностей, допущенных оператором-кассиром АЗС и водителем бензовоза при приеме дизельного топлива, произошло смешение нефтепродуктов - осуществлен слив дизельного топлива из одного из отсеков бензовоза в резервуар с бензином Регуляр-92.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства, суд не усматривает фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 служебных обязанностей, как генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт», повлекших нарушение требований TP ТС. Не оспаривается, что в силу должностных обязанностей генеральный директор несет ответственность за обеспечение надлежащей, качественной работы всего Общества. Однако, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и не осуществлял в указанное время деятельность в качестве генерального директора. Данный вывод является общеизвестным, в суде не опровергнут.

Кроме этого, суд полагает необходимым согласиться с заявлением представителей ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен в отсутствие надлежащего уведомления генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 о дате и времени составления протокола в отношении него как должностного лица.

Составление протокола об АП в его отсутствии, безусловно, лишило ФИО4 возможности воспользоваться правами и процессуальными гарантиями, предусмотренные действующим административным законодательством. В уведомлении, полученном ПАО «Бурятнефтепродукт», не указано о том, в отношении какого должностного лица будет составлен протокол, кто именно вызывается.

Более того, при составлении протокола не была выяснена причина отсутствия должностного лица, о возможности или невозможности его явки. Так, на основании приказа №., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находился в командировке в <данные изъяты>, в связи с чем, он физически не мог явиться для составления в отношении него протокола об АП. Довод представителя СМТУ Росстандарта о том, что ей не был представлен данный приказ, который появился в ходе судебного разбирательства, суд находит безосновательным, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению пред составлением протокола об АП.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд находит, что он не может быть принят во внимание в качестве доказательства административного правонарушения должностным лицом и не может служить основанием для привлечения генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 к административной ответственности.

Соответственно, оспариваемое постановление, вынесенное на основании указанного протокола, является также незаконным.

Заявление представителя СМТУ Росстандарта о том, что постановление в отношении генерального директора ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО4 было вынесено в присутствии его представителей ФИО5, ФИО9, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет. К тому же, представленные доверенности на имя указанных лиц выданы от ПАО «Бурятнефтепролукт», а не от ФИО4

Поскольку ФИО4 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не допускал неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта ФИО7, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4 ФИО5 удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта ФИО7, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.