Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобам на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на правах обособленного отдела).

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

ФИО1 и его защитник Кузнецов А.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об изменении постановления судьи районного суда путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указали, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом, судом не выяснено, каким образом ФИО1 был ознакомлен с «уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», что является ключевым моментом для привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, ФИО1 в ходе судебного заседания при участии переводчика пояснил, что не знал о запрете въезда на территорию РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно пояснениям защитника Кузнецова А.А. покинул территорию Российской Федерации.

Защитник ФИО1Кузнецов А.А. в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 08.03.2017 в 23 часа 26 минут сотрудниками полиции 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга при проверке документов по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции гражданина Республики Таджикистан ФИО1 выявлено, что 31.01.2017 в соответствии с подпунктом 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 05.12.2019, о чем ФИО1 31.01.2047 было вручено «уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ФИО1 обязан был выехать из Российской Федерации, однако территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было, кроме того, указанная в постановлении дата вручения уведомления 31.01.2047 не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении 31.01.2017.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ФИО1 уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Кроме того, судья районного суда в постановлении не привел и не исследовал положения закона, устанавливающего срок выезда из Российской Федерации после получения указанного уведомления иностранным гражданином, в связи с чем, не установлены и не исследованы дата и время совершения административного правонарушения.

Более того, согласно тексту постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали переводчики Д., З., однако сведения о разъяснении судьей районного суда прав и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела подписки отобраны должностным лицом УУП 60 отдела полиции и распространяют свое действие на стадию формирования материалов дела, в том числе на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р., отменить, дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Освободить ФИО1, <дата> г.р., гражданина Республики Таджикистан, из Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Судья А.В. Исаева