Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кикотя Ильи Сергеевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Домбровской А.А. (далее ИП Домбровская А.А.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кикоть И.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года. Жалоба мотивирована тем, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ИП Домбровской А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года ИП Домбровская А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года без изменения

Старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кикоть И.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 августа 2021 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кикотя И.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Домбровской А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2020 года в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> ИП Домбровская А.А. допустила факт нарушения, выраженный в неподаче (направлении) уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Так, ИП Домбровская А.А. не подала в установленном законом порядке уведомление о заключении 05 октября 2020 года трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего с 05 октября 2020 года по адресу: <адрес>. Тем самым, ИПДомбровская А.А. допустила нарушение норм и правил пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ИП Домбровская А.А. нарушила пункт 1.13 (Приложение 13), пункт 1.15 (приложение 15) Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Определением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Киберева Д.А. от 13 октября 2020 года №362 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование по факту возможного совершения административного правонарушения в сфере миграции с целью установления субъекта административного правонарушения.

15 апреля 2021 года по данному факту ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым Семененко К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Домбровской А.А.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Домбровской А.А., судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств заключения трудового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО11 материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем обязанности уведомлять территориальный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции у Домбровской А.А. не возникло.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 28.7 указанного Кодекса должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту возможного совершения административного правонарушения в сфере миграции с целью установления субъекта административного правонарушения, в рамках которого должностными лицами административного органа осуществлен комплекс реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, которые повлекли значительные временные затраты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему делу было проведено административное расследование.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 названого Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела местом нахождения ОИК УВМ МВД по Республики Крым является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 139а, что территориально относится к подсудности Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство ИП Домбровской А.А. о рассмотрении дела по месту ее жительства не может быть принято во внимание.

Так, в абзаце двенадцатом подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, судья Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП Домбровской А.А. с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в настоящее время предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста-эксперта старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Кикотя Ильи Сергеевича удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Александровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>