Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, просит отменить постановление и прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 пояснила, что постановление является законным и обоснованным. Материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлекаемого должностного лица, а доводы подлежат отклонению. Было выявлено 5 пунктов нарушения. События административного правонарушения состоит в злоупотребление доминирующим положением, путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

Должностное лицо в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав представителя административного органа, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение по делу №, которым ООО «<данные изъяты>» признано нарушившим положения п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции., выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю9 прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (региональный оператор) и ФГУП «Почта России» (потребитель) был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ЮЛ. Неотъемлемую часть указанного договора составляли четыре дополнительных соглашения.

Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано Потребителем и изменяло пункты приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, призванные упростить процедуру передачи ТКО Оператору из нескольких мест накопления ТКО (вывоз по заявкам был изменен на график вывозов).

Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано оператором на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия, дифференцированно относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц» и изменяло пункты приложения к договору №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объемы ТКО накопление которых осуществляется в общедомовых контейнерах используемых Потребителем. Данное увеличение объемов было существенным, а для расчета использовался норматив п. 1.3 «Палатка, киоск, павильон», вышеуказанного приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-п. Аргумент о том, что объекты Потребителя относятся к объектам связи, а не торговли Оператором не были приняты.

Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано Оператором на основании переписки между специалистом Потребителе ФИО3, и ведущим специалистом Оператора, ФИО4 На запрос по электронной почте от ФИО4 о работе объектов Потребителя в ряде населенных пунктах Республики Хакасия, ФИО6 обратным электронным письмом указала в каких населенных пунктах имеются функционирующие объекты Потребителя.

На основании обратного письма от ФИО3 Оператор оформил дополнительное соглашение к договору №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в приложение которого были включены одиннадцать дополнительных объектов: ОПС Расцвет, ОПС ФИО5, ОПС Вершино-Биджа, ОПС ФИО7, ОПС Уть-Бюр (наименование объекта Потребителя указано с ошибкой), ОПС ФИО8, ОПС Московское, ОПС Весеннее, ОПС Новомихайловка, ОПС Арбаты, ОПС Малые Арбаты.

Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано Потребителем, в связи с необходимостью вывоза ТКО от объекта Потребителя, расположенного в а Зеленое (ОПС Зеленое), Возрастание нагрузки на отделение почтовой связи обусловило то, что работники ОПС Зеленое перестали уходить на обеденный перерыв домой, для приема пищи, у работников сократилось время на предварительную сортировку отходов от производственной деятельности в рабочее время (разделение отходов, образующихся непосредственно при выполнении должностных обязанностей на разные отходы, в зависимости от содержания в них полезных компонентов (бумага, полиэтилен и т.д.)), тем самым появилось законное основание, обусловливающее обязанность Потребителя включить объект в договор на вывоз ТКО (п.4 ст. 24.7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В связи с окончанием действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость заключения нового договора на ДД.ММ.ГГГГ г., проект которого был получен Потребителем.

В связи с исчерпанием лимита денежных средств, предусмотренных Договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим в результате значительного увеличения объемов нормативов ТКО, накопление которых осуществляется в общедомовых контейнерах, используемых Потребителем, возникла необходимость заключения нового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа предоставленных данных заявителем были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации при оказании услуг по обращению с отходами Потребителю, Договор сторонами не подписан. ООО «<данные изъяты>» отказывается от исключения из проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами объектов, по которым заявителю не требуются услуги оператора.

ООО «<данные изъяты>», используя свое монопольное положение на рынке незаконно отказывается от изменения перечня объектов, в отношении которых фактически не оказывает услуги (в отношении отходов, которые передаются в ООО «<данные изъяты>») требуя оплаты за те отходы, которые им не передаются. При этом, ни на какой договорной процесс данное юридическое лицо не идет, редакции протоколов разногласий (об изменении объектов, в отношении которых оказываются услуги) к проекту договора не подписываются.

Заявителем в материалы дела представлена копия Договора на поставку отходов производства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Почта России» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель). В соответствии с данным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие отходы производства: бумага от канцелярской деятельности и делопроизводства; упаковочный картон незагрязненный; полиэтилен (стрэч, термоусадочный) незагрязненные; пластик (ПНД) в виде ящика (синий, почтовый), а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года УФПС по Республике Хакасия сообщило ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств с обнаружением несоответствия оказанной услуги. Сообщается, что в процессе оказания услуг было обнаружено, что по десяти отделениям почтовой связи, а именно с 50 по 60 пункт услуга не оказывалась, а счет по ним ООО «<данные изъяты>» выставлялся.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФПС по Республике Хакасия уведомляет ООО «<данные изъяты>» о следующих причинах невозможности полной оплаты по счетам от ДД.ММ.ГГГГ: в данные счета входят отделения почтовой связи, по которым услуга на вывоз ТКО не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по Республике Хакасия поступили дополнения к жалобе УФПС Республики Хакасия, в которых сообщается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило вывоз мусора с объектов заявителя.

ООО «<данные изъяты>» сообщило, что услуга региональным оператором была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п.п 3, 4 и абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в п.п. 1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона, хозяйствующей субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона).

В силу пункта 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов, При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу. Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям,, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в п. 16, на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам5 например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго) снабжения, системам связи, платежным, системам. Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции, не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров, При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц. Обратить внимание судов на то, что отказом от заключения договора по смыслу п. 5 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Хакасия (в пяти территориальных зонах) деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется одним региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «<данные изъяты>», Юридическое лицо имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированиюэ обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.11.2016 г. № 077 942 (разрешенные виды деятельности: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов II класса опасности, сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности).

Учитывая изложенное, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции ООО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами на территории Республики Хакасия.

В соответствии с положениями статьи 247 Федерального закона 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов».

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории иного субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Исходя из имеющихся материалов, ООО «<данные изъяты>» не соблюдена установленная Правилами № процедура рассмотрения заявки потребителя АО «Почта России» и заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, комиссия УФАС по Республике Хакасия пришла к выводу о нарушении ООО «<данные изъяты>» положений п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Хакасия, который и является лицом, совершившим административное правонарушение.

Событие административного правонарушения: злоупотребление доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

Время совершения административного правонарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Нарушения требований Закона о защите конкуренции послужили основанием для составления в отношении директора ООО ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с последующим привлечением должностного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП ПФ.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина в совершении административного правонарушения установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией статьи.

Кроме того, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении определения административным органом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления УФАС по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» – ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин