Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главного эколога управления охраны труда промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по , заместителя начальника государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по , заместителя начальника государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Куйвалайнен Н.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснила, что постановление вынесено без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содержащиеся в нём выводы не соответствуют нормам права, а описанное в Постановлении деяние не образует состава административного правонарушения, вменяемого ее доверителю, кроме того, обратила внимание на то, что по делу допущены процессуальные нарушения.

Выслушав защитника ФИО1 – Куйвалайнен Н.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного эколога Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1

Согласно данному протоколу Административным органом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, (адрес расположения объекта НВОС) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление сброса юридическим лицом не указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ, ДД.ММ.ГГГГ допущено превышение юридическим лицом нормативов образования отходов. При этом установлены и приведены в таблице на 2 странице протокола показатели превышения нормативов отходов производства и потребления: шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (ко ФКО 91120002393) установленный норматив на 2020 год – 158,802, образованный отход 196, 482, превышение норматива – 37,68; стружка медная незагрязненная: установленный норматив на 2020 год – 21,533, образованный отход 15,942, превышение норматива – 5,591, эмульсия и эмульсионные смеси: установленный норматив на 2020 год – 111,2, образованный отход 88,001, превышение норматива – 23,199.

По результатам исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № в Рыбинское водохранилище и отобранных ДД.ММ.ГГГГ (проба 1), установлено, что главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, допустил осуществление сброса не указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ фосфат-ион (по Р), хлориды, алюминий.

По результатам исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № в Рыбинское водохранилище, отобранных ДД.ММ.ГГГГ (проба 2), установлено, что главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, допустил осуществление сброса не указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ фосфат-ион (по Р), алюминий.

По результатам исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № в Рыбинское водохранилище и отобранных ДД.ММ.ГГГГ (проба 2), установлено, что главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, допустил осуществление сброса не указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ фосфат-ион (по Р).

По результатам исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № в Рыбинское водохранилище и отобранных ДД.ММ.ГГГГ (проба 3), установлено, что главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, допустил осуществление сброса не указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ фосфат-ион (по Р), алюминий.

По результатам исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № в Рыбинское водохранилище и отобранных ДД.ММ.ГГГГ (проба 3), установлено, что главный эколог Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1, исполняя возложенные на него обязанности, допустил осуществление сброса не указанных в разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ фосфат-ион (по Р).

Указанные загрязняющие вещества (фосфат-ион (по Р), хлориды, алюминий, нитрат-ион, включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. №1316 б-р).

Кроме того, по результатам исследований проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № и № ПАО «Северсталь» в Рыбинское водохранилище установлено, что сброс загрязняющего вещества фосфат-ион (по Р) со сточными водами осуществляется с превышением предельных допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица - главного эколога Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за то, что им по (адрес расположения объекта НВОС) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущено осуществление юридическим лицом сброса не указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и действующих нормативах допустимых сбросов загрязняющих веществ, ДД.ММ.ГГГГ допущено превышение юридическим лицом нормативов образования отходов с приведением в постановлении показателей и цифр, аналогичным приведенным в протоколе об административном правонарушении.

Определениями старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в протокол об административном правонарушении и в постановление по мотиву исправления допущенных технических ошибок в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в таблицу, изложенную на 2 странице, как в протоколе, так и в постановлении, внесением исправлений в показатели превышения нормативов отходов производства и потребления, в том числе и в сторону увеличения, а именно: шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (ко ФКО 91120002393) установленный норматив на 2020 год – 158,802, образованный отход - 196, 482, превышение норматива – 37,68; стружка медная незагрязненная: установленный норматив на 2020 год – было 21,533/стало 15,942, образованный отход - было 15,942/стало 21,533, превышение норматива – 5,591, эмульсия и эмульсионные смеси: установленный норматив на 2020 год – было 111,2/стало 12,094, образованный отход - было 88,001/стало 112,2, превышение норматива – было 23,199/стало 100,16.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не принимаются во внимание вышеуказанные два определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, принятые должностным лицом административного органа, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд жалобы ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, установленные по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем деяние, вмененное должностному лицу ПАО «Северсталь» ФИО1, административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и не установлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что показатели, указанные в протоколе об административном правонарушении, превышение которых послужило основанием для его составления, противоречат материалам дела.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения не устранены и при рассмотрении должностным лицом протокола об административных правонарушениях, при принятии решения о виновности главного эколога Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1

Принятое должностным лицом решение считать правильными первоначально указанные в протоколе показатели не мотивировано, вопрос их соответствия материалам дела должностным лицом не исследовался и не устанавливался, наличие технических ошибок не проверялось.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и влекут отмену принятого решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принятые должностным лицом определение об исправлении описок в протоколе не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Кроме того, по смыслу закона, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении после принятия решения по делу недопустимо.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дела на дату рассмотрения жалобы судьей апелляционной инстанции не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку судьей городского суда отменяется принятое административным органом по делу решение – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного эколога Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1 к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, отмене подлежат и принятые административным органом определения об исправлении описок в протоколе и постановлении.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по , заместителя начальника государственного экологического надзора Северного Межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – главного эколога Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона ПАО «Северсталь» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2022-001509-75

производство № 12-462/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области