Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Сорокин Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управление транспортным средством ------ гос.рег. знак № РУС с наклеенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемостью 3,4%, ограничивающие обзорность с места водителя, замерено прибором Тоник 1349-проверка до 20.04.2011г.

Не согласившись с данным постановлением, 01 ноября 2010 г. ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Из жалобы следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О Статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий. Согласно п. 3 ст. 19 вышеуказанного закона неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку.

Автомобиль ------ рег.знак № обладает неприкосновенностью, так как используется депутатом Государственной Думы для работы в регионе, о чем имеется соответствующий пропуск № установленный на лобовом стекле автомобиля в правом нижнем углу, а он является помощником депутата Государственной Думы в ЧР.

Кроме того, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ: оба документа составлены одновременно на месте совершения административного правонарушения, допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он с ним был не согласен, вину в совершении правонарушения не признавал, поэтому обоснованно в соответствии с требованиями закона и был составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор уполномоченный на месте рассматривать данное дело, не вправе направлять протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ и противоречит принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела.В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. Инспектор обязан направить протокол в отдел ГИБДД.

Просит постановление 21 серии 66 № от 21 октября 2010 г. и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, отменить.

Заявитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и вновь привел их суду.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашии по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью, так как факт совершения административного правонарушения доказывается представленными материалами административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что 21 октября 2010 года находился на дежурстве с другим инспектором ДПС ФИО5 Возле адрес ими была остановлена автомашина ------ под управлением ФИО1. Боковые передние стекла автомобиля были сильно затонированы. Они предупредили водителя о необходимости снять пленку с передних боковых стекол. Водитель не согласился с этим. После чего ими была измерена прибором светопропускаемость указанных стекол. Перед этим водителю показали документы на измерительный прибор «Тоник», которым было проведено измерение. Водитель предъявил документ, что он является помощником депутата. После измерения светопропускаемости, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ на водителя ------. Были разъяснены ему права. Так как ходатайств никаких от ФИО1 не поступило, там же на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Выслушав заявителя, представителя УГИБДД, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при установки дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Примечанием п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно с ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:

75 % - для ветровых стекол;

70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.

Считаю, что требования сотрудников полка ДПС ГИБДД к водителю о предоставлении возможности измерить светопропускаемость передних боковых стекол автомашины при достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», основаны на Законе.

Из протокола 21 НБ № от 21.10.2010г. следует, что ФИО1 21 октября 2010г. в 09 час. 55 мин., двигаясь по адрес, управлял автомобилем ------ гос.рег. знак № РУС с наклеенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемостью 3,4%, ограничивающие обзорность с места водителя, замерено прибором Тоник 1349-проверка до 20.04.2011г.

В протоколе 21 НБ № от 21.10.2010 г. в графе объяснение лица ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, т.к. машина обслуживает депутата Госдумы РФ, а он является его помощником по работе в Чувашской Республике.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных использованного прибора измерения светопропускаемости стекол, поскольку данный прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник», включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, требования действующего законодательства о применении прибора светопропускаемости стекол «Тоник» должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР соблюдены.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, на котором были установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 19 ФЗ от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий. В связи с этим доводы заявителя о том, что автомобиль ------ рег. знак № обладает депутатской неприкосновенностью, являются необоснованными, поскольку помощник депутата не обладает неприкосновенностью. Кроме того, согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. С учётом возложенных на сотрудников ДПС обязанностей они при несении службы обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В соответствии со ст.23.3 и 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении правомочны составлять и рассматривать должностные лица государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором были допущены существенные нарушения КоАП РФ - оба документа составлены одновременно на месте совершения административного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку заявителем никаких ходатайств об отложении рассмотрение дела не поступило, постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать данное дело, при рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких установленных обстоятельствах считаю, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по данному делу не допущено. Инспектор ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и принял обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание с учётом общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 № от 21 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.П. Сорокин

Не вступило в законную силу.