Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07 марта 2018 года ООО «НК - МОНОЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2018 года постановление государственного инспектора Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НК - МОНОЛИТ» прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит изменить решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2018 года, исключив из него выводы судьи о квалификации действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении как требующих применения специального порядка, установленного ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда неверно применил нормы материального права, а потому полагает его выводы незаконными и необоснованными.

Представители ООО «НК - МОНОЛИТ», МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <...>, в 10 ч. 10 мин., на <...> федеральной автодороги «<...>», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, двигалось транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «НК-МОНОЛИТ» (далее – Общество).

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, установленного правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 (ред. от 20.06.2017) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").

Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного, в том числе, для использования гражданами и их объединениями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, за счет средств, поступающих в федеральный бюджет в виде налогов, сборов и иных публично-правовых платежей, не исключает возможность возложения обязанности по дополнительному - по сравнению с иными пользователями - финансированию дорожной деятельности на субъектов, которые наиболее интенсивно эксплуатируют автомобильные дороги, получая непосредственную экономическую выгоду от их развития и вместе с тем существенно ускоряя износ дорожного полотна; обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу, судья первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к форме и содержанию процессуального документа, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, его вынесшего, подтверждавшей бы юридическую силу документа, В этой связи, судья полагал отсутствующими основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая материалы дела, обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в правовой взаимосвязи с приведенными положениями законодательства об административных правонарушениях, следует полагать несостоятельными выводы судьи первой инстанции и основания принятия им обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

По материалам дела, поводом для возбуждения в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явились документы, поступившие в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»: письмо от <...> исх. № <...> и приложение к нему «Детализированная отчетность по нарушениям за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.», содержащее данные, указывающие на уклонение конкретных транспортных средств (их владельцев), имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из документов следовало, что в нарушение ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «НК-МОНОЛИТ» осуществляло движение по федеральной автодороге «<...>», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На основании изложенного, должностное лицо - государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о чем 06.03.2018 г. в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ», составил протокол № <...> и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Общества в соответствии с полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), действующая на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного) от 30 июля 2004 г. N 398.Порядок осуществления транспортного надзора регламентирован Положением о федеральном транспортном надзоре от 19 марта 2013 года № 236.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору, в частности, в области автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно подпунктам "л", "о" пункта 4 названного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора данный территориальный орган в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением юридическими лицами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ространснадзора наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ законодатель предусмотрел особый порядок оформления материала по делу об административном правонарушении, выявленного и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в целях ускорения процедуры привлечения лица к административной ответственности ввиду специфики фиксации и обнаружения таких правонарушений.

Однако, сведения, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, направленные в адрес МУАГДН от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», и из материалов дела не следует, что они являются продуктом, полученным в результате применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что является важным обстоятельством для применения особого порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, и в настоящем случае, носят информативно-доказательтельный характер для дальнейшего решения вопроса Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Установить какие технические средства применялись при фиксации правонарушения, конструкция и принцип действия которых основаны на автоматической видео-фиксации нарушения, по материалам дела не представляется возможным.

В этой связи, действия административного органа по неприменению упрощенного порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению судьи вышестоящей инстанции, являются корректными, процессуально оправданными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В развитие приведенной нормы, представляется верным вывод и согласующимся с положениями КоАП РФ о полномочности компетентного должностноголица на составление протокола об административном правонарушении, после получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и в том случае, если эти сведения следуют из документов, полученных в результате видео-, фото фиксации. Такая правовая позиция, как полагает, судья вышестоящей инстанции, не противоречит взаимосвязанным положениям КоАП РФ, основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях и соблюдению гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из презумпции невинности (ст. 1.5 КоАП РФ) виновность лица, привлекаемого к административной ответственности должна доказываться административным органом и судьей. Приведенная норма, в том числе, предполагает соблюдение процедуры возбуждения и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Закрепление законодателем в КоАП РФ норм, предусматривающих определенную процедуру и порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и дальнейшего его рассмотрения, прежде всего, направлено на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на создание условий для реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Анализируя настоящее дело с позиции соблюдения процедуры возбуждения и порядка производства вплоть до принятия решения и принятию в отношении Общества, а также с позиции соблюдения при этом прав и интересов последнего, судья вышестоящей инстанции не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа. Наличие таковых не усматривается ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Все процессуальные права Общества соблюдены, право на защиту реализовано по усмотрению лица, привлекаемого к ответственности, представитель Общества участвовал в рассмотрении дела, постановление вручено в сроки и в порядке, предусмотренном законом, своевременно реализовано право на обжалование.

При установленных обстоятельствах, вывод судьи нижестоящей инстанции относительно неверной процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, порядка привлечения Общества к административной ответственности и оформления соответствующего постановления, является ошибочным.

В обжалуемом решении судья нижестоящей инстанции ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что принадлежащее ООО «НК-МОНОЛИТ» транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях в силу положений КоАП РФ осуществляется с соблюдением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, как то: своевременное, полное, объективное, всестороннее установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств в совокупности с позиции допустимости и достаточности доказательств.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки жалобы на постановление к рассмотрению, в том числе, истребует дополнительные материалы, в случае недостаточности представленного материала.

Делая вывод о недостаточности и неполноте представленной доказательственной базы ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения разрешенной максимальной массы автомобиля, судьей районного суда не приняты те процессуальные меры, которые бы обосновывали объективность таких выводов, совершение надлежащих процессуальных действий в целях более полного, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу не предприняты, а именно, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, судьей не запрошены документы, (как то ПТС транспортного средства, где указывается масса транспортного средства), на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава исследуемого правонарушения, нарушив тем самым, основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось письмо ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», содержащее список зарегистрированных в государственной системе взимания платы собственников (владельцев) транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, которые в установленном законом порядке подавали соответствующие заявки на включение их в данный список ввиду наличия на балансе автомобилей с названной максимальной массой.

В этой связи, следует правильным и обоснованным вывод о том, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и оценки их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

Совокупность приведенных обстоятельств несомненно указывает на несостоятельность выводов судьи первой инстанции, положенных им в обоснование решения о необходимости отмены постановления административного органа. Выводы основаны на неполном и невсестороннем исследовании представленного материала, необъективной оценке фактических обстоятельств дела в правовой взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ООО «НК-МОНОЛИТ» <...>.

Таким образом, отменяя решение судьи первой инстанции в силу приведенных оснований, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе административного органа в Краснодарском краевом суде и принятия упомянутого решения, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, дело об административном правонарушении после отмены обжалуемого решения, не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НК-МОНОЛИТ» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс