Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия законного представителя юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Ж», З, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившего; с участием защитника Л, действующего в интересах ООО «Ж», на основании доверенности №*** от **.**.****, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с участием представителя органа, должностное лицо которого составило протокол, Х рассмотрев жалобу от **.**.****, поступившую в суд в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ж» У, действующей в интересах ООО «Ж», на основании доверенности №*** от **.**.****, на постановление №*** от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга С, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения протокола №*** от **.**.****, составленного государственным инспектором <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору К, о признании, юридического лица ООО «Ж», адрес местонахождения организации и осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, адрес местонахождения объекта: 191011, Санкт-Петербург, <адрес>; ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, Р/сч №***, к/с №*** в ОАО «Б» г.Санкт-Петербург; генеральный директор ООО «Ж» З; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА рублей,

установил:

юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Ж», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Указанное административное правонарушение вменено в вину юридическому лицу как совершенное им в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 16 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки проводившейся на основании Распоряжения ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от **.**.****№*** с целью контроля нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании ООО «Ж», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что ООО «Ж» допустило невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор №*** от 22.06.2015г., в установленный срок (срок исполнения истек **.**.****, таким образом правонарушение совершенно в 00 часов 01 минуту **.**.****, пункты №***

№ н/п

Вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного

правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены

Батареи центрального отопления (в лестничных клетках) выступающие из плоскости стен, не установлены в ниши или не подняты на высоту не менее 2,2м.

п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 4.1. ст. 6 ФЗ от **.**.****№***- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ж» назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.

Согласно предписанию №*** от **.**.**** об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности, генеральный директор ООО «Ж» должен был осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений: батареи центрального отопления (в лестничных клетках) выступающие из плоскости стен, не установлены в ниши или не подняты на высоту не менее 2,2м (п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 4.1. ст. 6 ФЗ от **.**.****№***- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009), в установленный срок до **.**.****. Таким образом, ООО «Ж» не исполнило предписания, и не устранило в срок указанные в предписании нарушения.

В жалобе защитник юридического лица – У просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** поскольку, с решением суда она не согласна. У организации нет возможности устранить предписания пожарного надзора в связи с тем, что здание, в котором находятся помещения организации находятся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, батареи центрального отопления установлены на высоте ниже 2,2 м. в период до ввода в действие современных нормативных актов в области пожарной безопасности (ФЗ от **.**.**** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил системы противопожарной защиты, утвержденный приказом МЧС России от **.**.****№*** и др.) В соответствии с договором управления многоквартирным домом на Ж возложены функции эксплуатации и текущего ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома. Перенос батарей центрального отопления относится к работам капитального характера, требующим разработки проектно-сметной документации и проведения дополнительных расчетов. Эти работы осуществляются при проведении капитального ремонта модернизации или реконструкции многоквартирного дома. Капитальный ремонт осуществляется НКО «Р». Выявленное в ходе проверки замечание будет устранено при проведении капитального ремонта сетей теплоснабжения. В подтверждение позиции была предоставлена в материалы дела справка № П№*** от **.**.****.

Защитник ООО «Ж» Л поддержал судье доводы жалобы защитника У в полном объеме, обратив внимание судьи на тот факт, что юридическое лицо готово устранить нарушения при проведении капитального ремонта.

Представитель органа, должностное лицо которого составило протокол, Х сообщил судье о том, что дополнений к представленным доказательствам не имеется.

Судья, изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав доводы защитника, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу- удовлетворению в части отмены постановления, учитывая следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №*** от **.**.**** о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенного заместителем начальника ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ж., была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Ж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По результатам проверки, был составлен акт проверки №*** от **.**.****, на основании, которого **.**.**** был составлен протокол №*** об административном правонарушении в области пожарной безопасности, согласно, которому ООО «Ж» не выполнило в установленный срок до **.**.**** требования законного предписания должностного лица, об устранении нарушений законодательства, а именно: пункт №*** предписания №*** от **.**.****.

Таким образом, Согласно предписанию №*** от **.**.**** об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований Законодательства РФ в сфере пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности <адрес> Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «Ж», должен был осуществить мероприятия по устранению нарушений, указанных в данном предписании, в установленный срок до **.**.****.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства проанализирована совокупность исследованных доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Ж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документальные доказательства вины правонарушителя (протокол №*** об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.5-7); предписание №***об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности от **.**.**** (л.д.10-12); распоряжение №*** о проведении внеплановой, выездной проверки от **.**.**** (л.д.13-14); акт проверки №*** соблюдений требований пожарной безопасности от **.**.**** (л.д.16-18).

Доводы защитника юридического лица У об отсутствии возможности выполнения предписания, поскольку, у организации нет возможности устранить предписания пожарного надзора в связи с тем, что здание, в котором находятся помещения организации находятся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, батареи центрального отопления установлены на высоте ниже 2,2 м. в период до ввода в действие современных нормативных актов в области пожарной безопасности (ФЗ от **.**.**** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил системы противопожарной защиты, утвержденный приказом МЧС России от **.**.****№*** и др.) В соответствии с договором управления многоквартирным домом на Ж возложены функции эксплуатации и текущего ремонта инженерного оборудования многоквартирного дома. Перенос батарей центрального отопления относится к работам капитального характера, требующим разработки проектно-сметной документации и проведения дополнительных расчетов. Эти работы осуществляются при проведении капитального ремонта модернизации или реконструкции многоквартирного дома. Капитальный ремонт осуществляется НКО «Р». Выявленное в ходе проверки замечание будет устранено при проведении капитального ремонта сетей теплоснабжения. В подтверждение позиции была предоставлена в материалы дела справка № П№*** от **.**.****, представленными доказательствами не опровергнуты.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Однако, должностным лицом надлежащая оценка законности вынесенного предписания не дана.

Между тем, возлагая на ООО «Ж» обязанность по исполнению требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п.2 4.1. ст. 6 ФЗ от **.**.****№***- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, должностным лицом не принято во внимание следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от **.**.**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела усматривается, что общество эксплуатирует здание, построенное в **.**.**** году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано.

Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта здания обществом, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не содержится доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых правил пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Кроме того, протокол №*** об административном правонарушении от **.**.**** составлен с нарушением требований, установленных ч.5 ст.28.2 КРФоАП, поскольку подписан защитником юридического лица Д а не законным представителем юридического лица З

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не установлены, имеющиеся противоречия не устранены, и усматриваются основания для отмены постановления и направления материалов дела на новое рассмотрение, поскольку нарушены требования, предусмотренные ст.1.6, ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, влечет за собой возращение материалов дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КРФоАП, для устранения допущенных нарушений, однако, учитывая, что, в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело подлежит прекращению производством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.4.5; п. 6 ч.1 ст. 24.5; п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление №*** от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга С, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения протокола №*** от **.**.****, составленного государственным инспектором <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору К, о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ж», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ж» административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА рублей, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника юридического лица У удовлетворить частично.

Копию решения направить в адрес юридического лица, должностному лицу, составившему протокол.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лишь в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Л.Н.Бражникова