Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 08 ноября 2017 года дело по жалобе юридического лица – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 августа 2017 года юридическое лицо - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ») привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Не согласившись с данным постановлением, Союз «УрСО АУ» в установленный законом срок направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы Союз «УрСО АУ» указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности (должно быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга); постановление мирового судьи не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Союз «УрСО АУ» не присутствовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры г. Ухты Нефедов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления Союз «УрСО АУ».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, что в адрес Союз «УрСО АУ» 07.04.2017г. прокурором г. Ухты внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) с указанием на то, что конкурсным управляющим ООО «» (место нахождения: ....) ФИО3 (член Союза «УрСО АУ») не принималось достаточных мер по скорейшему погашению задолженности по оплате труда перед уволенными работниками. В указанном представлении предлагалось рассмотреть представление с участием представителя территориального органа прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в сфере банкротства, их причин и условий, им способствующих, а также к недопущению впредь подобных нарушений, уведомить прокуратуру г. Ухты о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру г. Ухты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также – Закон о прокуратуре) предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 3. ст. 22 того же Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Положению о порядке рассмотрения дел дисциплинарной комиссией Союза «УрСО АУ», утв. решением общего собрания членов НП «УрСО АУ» от 24.05.2012г., (п. 1.2) дисциплинарная комиссия рассматривает поступившие материалы проверок и иные обращения на заседаниях, созываемых Председателем Дисциплинарной комиссии по мере необходимости. Дисциплинарная комиссия является коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах Союз «УрСО АУ» обязан был известить прокурора г. Ухты заблаговременно о месте и времени заседания дисциплинарной комиссии по рассмотрению представления прокурора для реализации полномочий прокурора по обеспечению участия в заседании дисциплинарной комиссии представителя прокуратуры. То есть требование прокурора об обязанности известить его о месте, дне и времени рассмотрения представления, изложенное в представлении от 07.04.2017г., является законным и обоснованным. При этом не имеют значения в настоящем деле такие обстоятельства как результат рассмотрения представления и мнение лица (Союза «УрСО АУ») о законности иных требований, изложенных в представлении. При несогласии с изложенными в представлении требованиями Союз «УрСО АУ» имеет право их отклонить при соблюдении предусмотренной законом процедуры рассмотрения представления прокурора.

Следовательно, факт совершения правонарушения Союзом «УрСО АУ», выразившегося в неисполнении обязанности по заблаговременному извещению прокурора о времени и месте рассмотрения представления, мировым судьёй установлен правильно.

Доводы президента Союза «УрСО АУ», изложенные в его жалобе, о том, что имеется коллизия между Законом о прокуратуре и Законом о банкротстве, и о том, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к закону о прокуратуре (регулирующим более узкую часть правоотношений) основаны на неправильном понимании системы отраслей права, так как Закон о банкротстве в отличие от Закона о прокуратуре регулирует совершенно иные правоотношения, никак не относящиеся к деятельности прокуратуры по осуществлению надзора от имени государства за соблюдением законодательства. Следовательно, положения Закона о банкротстве, даже если они, по мнению президента Союза «УрСО АУ», вступают в противоречие с положениями Закона о прокуратуре, не могут подменять их и тем более отменять, так как Закон о банкротстве не регулирует правоотношения, связанные с надзором прокуратуры за исполнением законов.

Доводы президента Союза «УрСО АУ», изложенные в жалобе, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абз. 2 пп «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Действие по извещению прокурора г. Ухты о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурора г. Ухты Союзом «УрСО АУ» должно быть совершено в <...>, то есть по месту нахождения прокуратуры г. Ухты, поэтому дело принято к производству и рассмотрено мировым судьёй Чибьюского судебного участка г. Ухты правильно. Положения абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, на которые ссылается Президент Союза «УрСО АУ», в рассматриваемом случае неприменимы, так как в цитируемом президентом Союза «УрСО АУ» абзаце речь идёт о неисполнении обязанности, предусмотренной правовым актом. Представление прокурора не является нормативным правовым актом, следовательно, доводы президента Союза «УрСО АУ» отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Союзом «УрСО АУ» принимались все возможные меры для соблюдения обязанности по заблаговременному извещению прокурора о времени и месте рассмотрения представления, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения юридическим лицом указанной обязанности, по факту неисполнения которой прокурором г. Ухты было возбуждено дело об административном правонарушении и за нарушение которой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах Союз «УрСО АУ» правильно привлечено мировым судьёй к административной ответственности.

Административный штраф, назначенный юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным в пределах данной санкции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного жалоба Союз «УрСО АУ» удовлетворению не подлежит; оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 августа 2017 года, которым юридическое лицо - Союз «УрСО АУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица – Союз «УрСО АУ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон