Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП «POLYGLOT» с/на таджикского языка ФИО1, при секретаре Оленике П.А. жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении

ФИО2, <дата> г.р.,

уроженца и гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда с территории РФ.

Вина ФИО2 установлена в том, что <дата> в 13 час. 30 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.03.2017 года № 15/4-504 мест пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «СК Евромонолит», выявлен гражданин <...>ФИО2, который, являясь иностранным гражданином <дата> осуществлял трудовую деятельность на территории города федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: СПб., <адрес>, в качестве подсобного рабочего, а именно выполнял в момент проверки работы по уборке строительного мусора, в отсутствие оформленного патента с территорией действия «Санкт-Петербург», чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ФИО2 - адвокат Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика. Мадаминов плохо владеет русским языком. Отсутствие переводчика привело к появлению сведений не соответствующих действительности. Судом не были выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Судом доказательства раскрыты не в полном объеме.

ФИО2 и его защитник Карапетян В.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что он пришел с братом на строительный объект, так как искал работу, так как ему должен был быть выдан патент на трудовую деятельность, на выходе из туалета его остановили сотрудники полиции и посадили в автобус. Он был не был одет в рабочую одежду, трудовую деятельность на объекте не осуществлял. Патент ему был выдан <дата> по специальности электромонтажник-наладчик.

Защитник Карапетян В.Р. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что проверка фактически проведена в отношении юридического лица, в то время как распоряжение выдано на проведение проверки мест массового пребывания иностранных граждан, чтобы обойти федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Отсутствуют основания проведения проверки. ФИО2 был доставлен в отделение, но в нарушении требований ч.1 ст.27.4 КоАП РФ не был составлен протокол о доставлении. Акт проверки не был составлен. Отсутствуют материалы фото и видеофиксации, которые осуществлялись при проведении проверки. Согласно протокола, ФИО2 якобы осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – выполнял работу по уборке строительного мусора. В акте проверки л.д.34 указано, что ФИО2 якобы осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажников фасада. Таким образом, не определено кем именно якобы работал ФИО2 Кроме вышеизложенного, добавил, что ФИО2 имеет патента на осуществление трудовой деятельности в качестве электромонтажника-наладчика, дата выдачи <дата>.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, в протоколе осмотра строительного объекта не указано, чем именно занимался на строительном объекте ФИО2 на момент проверки, что позволило бы сделать вывод об осуществлении им трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего. Из объяснений ФИО2 не усматривается, что он признавал факт осуществления трудовой деятельности на проверяемом строительном объекте. Материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какие трудовые функции выполнялись ФИО2, поскольку в рапорте старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО указано, что на момент проверки ФИО2 выполнял работы в качестве подсобного рабочего, а в акте проверки – что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника фасада. Фотография ФИО2, приложенная к протоколу осмотра, не позволяет сделать вывод об осуществлении им трудовой деятельности, поскольку он запечатлен не в рабочей одежде.

Судом не проверена законность и основания проверки, проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Не было установлено, какой организацией был привлечён к трудовой деятельности ФИО2

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина